Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А57-15325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15325/2020
30 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсервис», Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме, взыскании астрента,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.05.2018,

представитель ответчика не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с иском к ООО «УК Комсервис» об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскании астрента.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, считает, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД по адресу: <...>, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.11.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в г. Балаково Саратовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее -уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Истец является теплоснабжающей организацией, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Балаково и на основании договора №62154г от 01.04.2029, заключенного с ответчиком, осуществляет деятельность по снабжению горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества в МКД находящегося в управлении ответчика по адресу: <...>.

Общедомовой прибор учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов, установленный в многоквартирном доме, находится на обслуживании ответчика.

Письмом от 20.05.2020 №71200-14-02041-УК ПАО «Т Плюс» обращалось в управляющую компанию с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанного многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. При этом все расходы на подключение к АИИСУ осуществляются за счет средств истца и на потребителей не возлагаются.

Однако, управляющая компания на указанное письмо не ответила, доступ к ОДПУ многоквартирного дома не предоставила, что подтверждается актом об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии потребителя от 25.06.2020.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 9, 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе; для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. И в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиям которые определяются договором.

Уклонение, отказ потребителя в доступе представителя истца к приборам учета и теплопотребляющим установкам полностью противоречит положениям пунктов 110-112 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающих организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам, после предварительного оповещения для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения, поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания. Так в случае отказа, в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов); в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от; 14.02.2012 N 124 (далее -Правила № 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или)общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить, ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Кроме того Приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2010 № 61 «Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности», автоматизация расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, внедрение систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда. Указанные меры определены, в том числе, и положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Условиями договора также предусмотрена соответствующая обязанность ООО «УК Комсервис».

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названной системе и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 и условиями договора теплоснабжения, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А45-7960/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу № А55-21861/2014).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания дома №2 по ул. Заречная, г. Балаково от 23.07.2019 г. собственники избрали способ управления МКД - управление управляющей компанией ООО «УК Комсервис».

Исходя из положений статей 161,162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом изложенного, разрешение вопросов, связанных с установкой дополнительного оборудования в МКД входит в компетенцию управляющей организации.

Таким образом, поскольку Ответчик осуществляет управление МКД, выполняет работ по содержанию общедомового имущества, то деятельность по установке дополнительного оборудования входит в его компетенцию в силу его статуса управляющей организации и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о переходе собственников помещений дома №2 по ул. Заречная в г. Балаково на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями судом отклоняются.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, при переходе собственников помещений на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается ответственной в части содержания общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций, в том числе узлов учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Комсервис» обязанности предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 100 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 200 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 11АП-13375/2018 по делу № А72-15316/2016).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, что размер судебной неустойки в размере 100 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 200 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения будет способствовать надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания астрента в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс», Красногорский район, Московская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 828 руб., оплаченную по платежному поручению № 15751 от 17.04.2020. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер