Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-87157/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87157/18-125-430
г. Москва
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014, адрес 123103, город Москва, улица Живописная, дом 3, корпус 1, пом.. 6, ком. 1-6)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШОССЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2002, адрес 125363, <...>)

о взыскании задолженности по договору №20/09-1 от 20.09.2017 в размере 242 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 руб. 62 коп. за период с 28.11.2017 по 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО «ШОССЕ» о взыскании задолженности по договору №20/09-1 от 20.09.2017 в размере 242 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 руб. 62 коп. за период с 28.11.2017 по 13.04.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 года исковое заявление ООО «ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку пунктом 7.1. Договора установлен иной досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с даты её получения, а поскольку в материалы дела Истцом представлены доказательства досудебного урегулирования спора: квитанция о направлении почтового отправления с идентификатором 14200321007709 в адрес АО "ШОССЕ" и отчёт об отслеживании данного почтового отправления и в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14200321007709, документы по досудебному урегулированию спора поступили в адрес АО "ШОССЕ" 06.06.2018г., при этом виновных действий АО "ШОССЕ" из данного отчёта не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания претензионного порядка не соблюденным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 начиная с 01.09.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 7.1. Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с даты её получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.03.2018 с требованием о взыскании задолженности с доказательствами ее направления (ИПО 14200321007709), данное почтовое направление прибыло в место вручения 28.03.2018, и получено ответчиком только 06.06.2018.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 23.04.2018 и дату принятия искового заявления 04.06.2016 у суда имелись сведения о том, что почтовое отправление находится в почтовом отделении с 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «ШОССЕ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 10.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №20/09-1.

В соответствии с условиями Договора истец обязался предоставить ответчику технику специального назначения (СТМ). принадлежащую ему на праве собственности, за плату во владение и пользование, а ответчик обязался принять во владение и пользование технику согласно заявкам, которые в дальнейшем являлись неотъемлемой частью Договора. Управление СТМ осуществляется специалистами по управлению (п. 1.1. Договора).

Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату (п. 3.2.1. Договора).

Ответчик обязался вносить арендную плату в течение 40 (Сорока) банковских дней после подписания Сторонами Актов или справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (п. 4.4. Договора).

Истец полностью выполнил обязательства перед ответчиком по предоставлению техники, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, а также подписанные им Акты. Ответчик не исполняет обязательств по внесению арендной платы.

На 13.04.2018г. задолженность Аренда гор по оплате оказанных услуг составляет 242 495 руб. 00 коп. согласно актам №641 от 01.10.2017г., №631 от 07.10.2017г., №659 от 31.10.2017г., №668 от 02.11.2017г. и №776 от 28.12.2017г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований заявлено не было, отзыв не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 242 495 руб. предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 в размере 5 322 руб. 62 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 395, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ШОССЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОБРИДЖ-АРЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 242 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 956 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова