Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А53-44519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2021 года. Дело № А53-44519/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №583 от 15.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Металл» о взыскании задолженности по договору поставки №583 от 15.01.2015 в сумме 253 223,26 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 12 775,89 рублей, процентов по денежному обязательству 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 10 043,62 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 10 043,62 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении от 08.04.2021.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании процентов по денежному обязательству 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 10 043,62 рубля производство по делу надлежит прекратить.

Истец, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 22.01.2021, 20.03.2021, 17.04.2021, 10.06.2021.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498754301110 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 22.01.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498757082238 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 20.03.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498758092557 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 17.04.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498760012703 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 10.06.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15 января 2015 года заключен договор поставки №583 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию. Наименование, цена, количество, ассортимент который согласовывается сторонами и указывается в счетах на предоплату, оплаченных покупателем (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете (п. 3.2 договора).

Покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счета поставщика в сроки, указанные в счете или графике поставки (п. 3.5 договора).

Поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №УТ-6139 от 19.12.2019 на сумму 58 282 рубля, №УТ-53 от 14.01.2020 на сумму 78 979,74 рублей, №УТ-6014 от 13.12.2019 на сумму 62 429,50 рублей. Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 253 223,26 рубля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 12 775,89 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки №583 от 15.01.2015 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счета поставщика в сроки, указанные в счете или графике поставки.

Поставка осуществлена в декабре 2019 года и январе 2020 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 253 223,26 рубля.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись и оттиск печати грузополучателя, а также актом сверки взаимных расчетов подписанный в двустороннем порядке.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, более того, ответчик потвердел размер задолженности, подписав акт сверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №583 от 15.01.2015 в сумме 253 223,26 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 12 775,89 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1152 от 17.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 521 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 320 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 рубль.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» задолженность по договору поставки №583 от 15.01.2015 в сумме 253 223,26 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 07.09.2020 в сумме 12 775,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 320 рублей.

В части отказа от исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 043 ,62 рубля производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» 201 рубль излишне оплаченной по платежному поручению №1152 от 17.12.2020 на сумму 8 521 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.