Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-5395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-5395/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


город Кемерово                                                                         

23 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения суда 10 сентября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 352 064,87 руб.,

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Предзаводская Автобаза» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее также – ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 352064,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате наступления страхового случая произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрел право требования к виновному лицу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что общество «Кузбассдорстрой» является выгодоприобретателем в рамках договора страхования (ему выплачены денежные средства от АО «СОГАЗ»), а также является лицом, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство, находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) под управлением виновного лица, что свидетельствует о прекращении обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Помимо указанного основания, ответчик ссылается на заключение ДСАГО (договор от 16.05.2023), объектом которого являются имущественные интересы страхователя (общества «Кузбассдорстрой») в том случае, если размер причиненного вреда превышает размер по ОСАГО.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Между акционерным обществом «СОГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» заключен договор страхования имущества (VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>) от 31.07.2023 № SGZA0000618431.

22.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Кузбассдорстрой» и автомобиля VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Кузбассдорстрой», что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2023, копией определения от 22.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2023 от общества «Кузбассдорстрой» в адрес страховой компании поступили заявления о наступлении страхового случая по риску ущерб в отношении VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>. На основании заявления проведен осмотр транспортного средства 24.11.2023, после которого произведена калькуляция размера ущерба и составлен страховой акт от 29.11.2023 № SGZA0000618431D№0000001 о выплате 600 974,24 руб. в рамках договора № SGZA0000618431.

Платежным поручением от 05.12.2023 № 41312, страхования компания выплатила обществу «Кузбассдорстрой» 600974,24 руб. страхового возмещения.

Впоследствии, в адрес страховой компании направлено заявление от 01.12.2023 о повторном осмотре транспортного средства VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> в связи с обнаружением скрытых повреждений.

На основании вышеуказанного заявления проведена дополнительная калькуляция, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составит 752064,87 руб.

Платежным поручением от 22.12.2023 произведена доплата страхового возмещения на сумму 151090,63 руб.

Выплатив сумму страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском о возмещении с виновного лица ущерба в порядке суброгации свыше суммы, полученной по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта причинения вреда.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец в качестве лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, указывает общество «Кузбассдорстрой». Согласно договору аренды от 01.01.2022 № 1 КДС-ПЗАБ», заключенному между обществом «Кузбассдорстрой» (арендодатель) и обществом «Предзаводская автобаза» (арендатор), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортные средства в соответствии с приложением № 1, в котором фигурируют, в том числе, транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии (VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>, VOLVO FMTRUCK государственный регистрационный знак <***>).

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 и положения Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания указывает, что владельцем транспортного средства являлся ООО «Кузбассдорстрой».

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3 следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Также, вышеуказанное определение содержит позицию относительно распределения бремени доказывания факта владения транспортным средством: обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В качестве доказательств действительного отсутствия владения собственника на момент ДТП представлен путевой лист от 21.11.2023, выданный АО «Предзаводская автобаза» согласно которому водитель ФИО2 на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> убыл на линию 21.11.2023 и прибыл 22.11.2023. Местом дорожно-транспортного происшествия является Тарадановский каменный карьер, что в условиях совокупности доказательства (а, в частности, договор аренды транспортных средств без экипажа, добровольное страхование гражданской ответственности по договору от 16.05.2023 № SGZA0000545197 с указанием цели использования – аренда, прокат) и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что на момент ДТП общество «Кузбассдорстрой» владельцем транспортного средства не являлось.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств обратному суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

Доводы истца также подлежат отклонению в связи с тем, что им не учтено то, что между обществом «Кузбассдорстрой» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор от 16.05.2023 № SGZA0000545197, предметом которого является риск гражданской ответственности водителя VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***>. В качестве цели использования указана аренда, прокат транспортного средства VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны любые лица. Страховая сумма 3000000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, исключительно в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, в соответствии с буквальным положением и смыслом названной нормы материального права исходным показателем для исчисления суммы суброгационного требования выступает размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер выплаты составляет 600974,24 руб.  и 151090,63 руб. страхового возмещения.

Доказательств совершения иных платежей в пользу кого-либо из субъектов спорного правоотношения истец не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание учтенный в расчете лимит по ОСАГО (400 000 руб.) и выплату, произведенную в пользу ответчика, которые в совокупности не превышают размер страховой суммы (3 000 000 руб.) по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то АО «СОГАЗ» не приобрело права на выдвижение каких-либо имущественных (денежных) требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна