Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-268283/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268283/23-118-2112
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

к ООО «ГСПТС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41054/2022 в размере 2 558 007,06 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11 511,03 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41055/2022 в размере 2 298 235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10 342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40353/2022 в размере 1 973 501,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 8 880,76 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40354/2022 в размере 2 346 801,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10 560,61 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.11.2022 №41054/2022 в размере 2 106 353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9 478,59 руб. в день

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 1237/2024 от 04.12.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСПТС» о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41054/2022 в размере 2 558 007,06 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11 511,03 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41055/2022 в размере 2 298 235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10 342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40353/2022 в размере 1 973 501,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 8 880,76 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40354/2022 в размере 2 346 801,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10 560,61 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.11.2022 №49196/2022 в размере 2 106 353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9 478,59 руб. в день.

В предварительном судебном заседании 25.01.2024 истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40353/2022 в размере 2 783 625,27 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 12 526,31 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 №40354/2022 в размере 3 080 889,42 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 13 864 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41054/2022 в размере 2 558 007,06 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11 551,03 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41055/2022 в размере 2 298 235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10 342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.11.2022 №41054/2022 в размере 2 106 353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9 478,59 руб. в день.

Указанное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №41055/2022 до 3 453 092 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 15 538,92 руб. в день, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ГСПТС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.10.2022 №41054/2022, от 20.10.2022 №41055/2022, от 18.10.2022 №40353/2022, от 18.10.2022 №40354/2022, от 28.11.2022 №49196/2022, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга от 20.10.2022 №41054/2022 расторгнут 14.07.2023, договоры лизинга от 20.10.2022 №41055/2022, от 18.10.2022 №40353/2022, от 18.10.2022 №40354/2022 расторгнуты 19.07.2023, договор лизинга от 28.11.2022 №49196/2022 расторгнут 21.07.2023.

Предметы лизинга переданы лизингодателю, произведена оценка их стоимости.

Кроме того, по договорам лизинга № 40353/2022, № 40354/2022, № 41055/2022 предметы лизинга реализованы.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У - Ц

Где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

• Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

• Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 20.10.2022 №41054/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 677 189,07 руб.

Санкции (С) составляют 906 017,99 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 691 214,04 руб.

Пени в размере 101 715,09 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 147,26 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 90 941,60 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 6 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 6 031 200 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 558 007 руб. 06 коп.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 20.10.2022 №41055/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 581 847,95 руб.

Санкции (С) составляют 908 887,12 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 683 134,04 руб.

Пени в размере 114 624,97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 186,51 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 89 941,60 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 6 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 6 198 500 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 3 453 092 руб.80 коп.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 18.10.2022 №40353/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 393 780,94 руб.

Санкции (С) составляют 887 220,25 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 665 684,96 руб.

Пени в размере 113 093,12 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 645,36 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 87 796,81 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 6 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 5 511 200 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 783 625 руб. 27 коп.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 18.10.2022 №40354/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 393 780,94 руб.

Санкции (С) составляют 887 220,25 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 665 684,96 руб.

Пени в размере 113 093,12 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 645,36 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 87 796,81 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 6 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 5 209 011 руб. 60 коп.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 3 080 889 руб. 42 коп.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга от 28.11.2022 №49196/2022 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 701 918,35 руб.

Санкции (С) составляют 889 846,84 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 669 688,88 руб.

Пени в размере 119 410,71 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 861,70 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 87 885,55 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 6 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 6 491 411,60 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 106 353 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Вместе с тем, применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная п.5.9 Общих условий, не подлежит применению по следующим основаниям.

Включаемая истцом задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения не подлежит учету в расчетах.

Сальдо – это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-109322/2022.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Лизингодатель настаивает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 12, но не более ста тысяч рублей.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.5.9 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга. Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 5.9 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы лизингополучателя о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Определениями суда от 19.03.2024, от 26.04.2024, от 16.05.2024 истцу предложено представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом методики, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года.

Определения суда истцом не исполнены, расчет в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено суду достоверного расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Документальное обоснование исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

ООО «Каркаде», зная о наличии многочисленной судебной практики по признанию формулы расчета сальдо встречных обязательств, установленной п.5.9 Общих условий, недопустимой, не представляет соответствующие надлежащие расчеты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, перекладывая бремя доказывания наличия у ответчика задолженности по договорам лизинга на суд.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по пяти договорам лизинга. При этом истцом не раскрываются показатели о внесенных лизинговых платежах лизингополучателем. Лизингодатель указывает, что сумма оплаченных лизинговых платежей указана в расчете, представленного в приложении к иску. Между тем материалы дела такого расчета не содержат; платежные поручения о внесенных лизинговых платежах также лизингодателем не представлены.

Поскольку оплаченные лизинговые платежи являются одним из основных показателей в представлениях лизингополучателя при расчете сальдо встречных представлений, самостоятельное произведение перерасчета судом в таком случае невозможно.

Также лизингодателем не раскрывается сумма понесенных убытков в разрезе каждого из договоров лизинга. В пояснениях истец указывает, что все документы, подтверждающие несение убытков (расходы на хранение, ремонт, реализацию и пр.) представлены в материалы дела.

Между тем в материалы дела не представлены документы о понесенных истцом расходах на хранение, ремонт, реализацию и пр. В какой части лизингодатель действительно понес расходы (за исключением расходов на оценку ТС) по договорам лизинга истец также не поясняет.

Указанные обстоятельства также указывают на невозможность произведения перерасчета судом исковых требований истца.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что лизингодателю неоднократно предлагалось произвести расчеты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

ООО «Каркаде», зная о наличии многочисленной судебной практики по признанию формулы расчета сальдо встречных обязательств, установленной п.5.9 Общих условий, недопустимой, не представляет соответствующие надлежащие расчеты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, перекладывая бремя доказывания наличия у ответчика задолженности по договорам лизинга на суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 395, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова