Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-234249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-234249/16-28-1089
19 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройНерудПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129090, Москва, ул. Б. Спасская, д.8, пом 51)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 111672, Москва, ул. Суздальская, 9, комн. 55)

о взыскании 2 831 848 руб. 89 коп. При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016г. от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройНерудПоставка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОНТУР», с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 907 077 руб. 11 коп. из них: 2 033 195 руб. 00 коп. основной долг, в рамках действия договора № 24/2014 от 27.08.2014г., 873 882 руб. 11 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 01.09.2014г. по 13.01.2017г., неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа за период с 14.01.2017г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № 24/2014 от 27.08.2014г. поставил товар, однако ответчиком данный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014г. между ООО «СтройНерудПоставка» (истец, поставщик) и ООО «КОНТУР» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 24/2014, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять продукцию в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, согласованные между сторонами.

Согласно п. 2 Протокола согласования стоимости товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Истец передал Ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 2 033 195 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными № 359 от 31.08.2014г., № 374 от 08.09.2014г., № 382 от 11.09.2014г., и актами № Т0000359 от 31.08.2014г., № Т0000374 от 08.09.2014г., № Т0000382 от 11.09.2014г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных и актах.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 033 195 руб. 87 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии № 12 от 07.07.2015г., № 25 от 06.06.2016г., от 23.09.2016г. оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 033 195 руб. 87 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 873 882 руб. 11 коп. за период с 01.09.2014г. по 13.01.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа за период с 14.01.2017г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 24/2014 от 27.08.2014г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 535 руб. 35 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройНерудПоставка» долг в сумме 2 033 195 (два миллиона тридцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп., пеню в сумме 873 882 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 11 коп., пеню, начисленную на сумму долга за период с 14.01.2017г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 535 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина