Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-27220/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27220/2017
10 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 450022, <...>; почтовый адрес: 614067, <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>; 614039, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 294,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойку за период с 21.09.2014 по 01.10.2017 в размере 60 050,96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 294,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойку за период с 21.09.2014 по 01.10.2017 в размере 60 050,96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на неполное возмещение истцу суммы страхового возмещения, просит взыскать расходы на оплату услуг оценочной организации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14 августа 2014 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и принадлежащего ФИО2 автомобиля MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 14.08.2014.

В результате MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8 470,00 руб.

ФИО2, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор с ООО «Стандарты оценки» № 0366С на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № 0366С от 29.04.2017, подготовленному ООО «Стандарты оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 10 764,00 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0366С от 29.04.2017 на сумму 14 000,00 руб.

17 апреля 2017 года ФИО2. заключил договор уступки права требования № 49 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», по которому право требования возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный знак <***> неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 14 000,00 руб. перешли к ООО Юридическая фирма «Глобальное право».

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 136 294,00 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 2 294,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки с 19.09.2014 по 01.06.2017 в размере 120 000,00 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истец предоставил экспертное заключение ООО «Стандарты оценки» № 0366С от 29.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный знак <***> составила 10 764,00 руб.

На основании изложенного, недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 294,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту, экспертное заключение № 0366С от 29.04.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0366С от 29.04.2017 на сумму 14 000,00 руб.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки».

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключен договор на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в исковых требованиях, в части стоимости оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон приходит к выводу о том, что возмещение расходов в размере 4 000,00 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае, претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поступившая 23.06.2017 подлежала удовлетворению в срок до 23.07.2017.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2014 по 01.10.2017 в размере 60 050,96 руб., поскольку с учетом даты получения претензии 23.07.2017, срок начисления неустойки должен исчисляться с 24.07.2017.

На основании изложенного, суд производит пересчет неустойки за период с 24.07.2017 по 01.10.2017, что составляет 10 080,00 руб. (120 000,00 х 9%/75 х 70 дн.).

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения общего размера неустойки на суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2 294,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 2 294,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату на сумму 10 000 руб. 00 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 131 от 22.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 5 089,00 руб.

Вместе с тем, при цене иска 76 344,96 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 054,00 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 035,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 054,00 руб. подтверждены документально (платежное поручение № 131 от 22.06.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (16 374,00 руб.) и составляют 655,08 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 24.07.2017 по 01.10.2017 в размере 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) 00 коп. (с учетом снижения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 (Шестьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 131 от 22.06.2017 в размере 2 035 (Две тысячи тридцать пять) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская