Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А20-4971/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4971/2024
г. Нальчик
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дышековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН<***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 25 021 рубль 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

публичного акционерного общества "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №4/01/2023/Д-ВАТС от 13.01.2023 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 25 021 рубль 49 копеек. Одновременно истцом заявлено о возмещении государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Определением от 12.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке и назначил судебное заседание на 09.10.2024.

03.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи №4/01/2023/Д-ВАТС от 13.01.2023 за период ноябрь и декабрь 2023 года и января по март 2024 года в общем размере 34 548 рублей 02 копейки.

Судом уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК принимаются к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учетом уточнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривал, также как и отсутствие оплаты за спорный период.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и министерством (государственный заказчик) в соответствии с пунктом 4 части статьи 91 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) заключен государственный контракт от 13.01.2023 № 4/01/2023/Д-ВАТС.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить оказание услуг в объеме и цене, указанным в приложении № 1 к контракту по адресу: КБР, 360008, <...>.

Пунктом 2.1 цена контракта предусмотрена в сумме 96000 руб., с учетом НДС Стоимость услуг в месяц составляет 8000 руб.

В пункте 4.1 контракта срок оказания услуг указан с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указано наименование услуг – услуги по использованию Виртуальной автоматической телефонной связи.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности, в порядке урегулирования спора обществом в адрес министерства направлено претензионное письмо от 02.07.2024 о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в отсутствие заключенного сторонами контракта услуг, ответчиком не оплачена, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 статьи 51.1 данного Закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Общество ссылается на то, что срок действия контракта, заключенного 13.01.2023 истек 31.12.2023. Поэтому с января 2024 по март 2024 года ответчик пользовался услугами в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, что является неосновательным обогащением с его стороны. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Факт потребления услуг связи ответчиком подтверждается в том числе детализацией - выписками потребленного интернет трафика. В материалы дела приложена детализация потребленных ответчиком услуг в спорный период.

В своей позиции ответчик не оспаривает факт потребления услуг в спорный период, однако ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

При доказанности факта оказания услуг, само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает потребителя услуги от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу №А77-602/2013), в связи с чем, довод ответчика об оказании услуг связи в спорный период в отсутствие государственного контракта и соответственно отсутствие обязательства по оплате, признается необоснованным с учетом факта ранее заключенного между сторонами государственного контракта (государственный контракт от 13.01.2023 № 4/01/2023/Д-ВАТС) и продолжением потребления ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В свою очередь, ответчик с заявлением о прекращении оказания ему услуг связи к Истцу не обращался и обратного в материалы дела не представил.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее Закон о связи) при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Факт оказания услуг в спорные периоды истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений. В то же время доказательства оплаты фактически потреблённых услуг связи на спорную сумму от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд органа государственной власти, подлежат оплате.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного контракта, заключенного на новый срок, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие письменного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что с января 2024 по март 2024 года услуги по использованию Виртуальной автоматической телефонной связи истцом ответчику оказаны, ответчик о прекращении оказания услуг в спорный период к истцу не обращался, доказательства погашения долга суду не представил, исковые требования арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 14.08.2024 №266163 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные требования от 03.10.2024.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН<***> ИНН <***>) 34 548 рублей 02 копейки задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Выборнов