Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-5503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5503/2021
город Кемерово
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>) о взыскании 4 259 658,24 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 21 от 11.01.2021, диплом от 29.06.2004, паспорт,

от ответчика- не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 259 658,24 рублей убытков.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Учитывая мнение представителя истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, отсутствие возражений от ответчика и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Беловского городского округа (распорядитель), ООО «Теплоснабжение» (производитель) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (служба) заключено Соглашение № 7-юр от 25.12.2019 о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 01 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предметом Соглашения является порядок предоставления субсидии из средств бюджета Беловского городского округа на возмещение фактически полученных убытков производителя в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения Советом народных депутатов Беловского городского округа размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечивающего возмещения затрат производителя.

Согласно п. 2.3 Соглашения убытки включают в себя разницу между стоимостью услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным производителю Постановлениями регулирующего органа (Постановление РЭК Кемеровской области от 19.11.2019 № 441 «О внесении изменений в постановления РЭК Кемеровской области от 11.12.2018 № 478 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Белово на 2019-2023 годы» в части 2020 года; Постановление ТЭК Кемеровской области от 20.12.2019 г. № 762 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12,2018 №480 «Об установлении ООО «Теплоснабжение» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2019-2023 годы» в части 2020 года и стоимостью услуг теплоснабжения, исчисленной исходя из фактических цен их реализации - размером платы для населения за услуги теплоснабжения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки.

Ориентировочный размер убытков по Соглашению составляет 52 331 854 руб. 21 коп. (п. 2.4. Соглашения).

Пунктом 6.2. Соглашения предусмотрено, что основанием для возмещения убытков путем перечисления субсидий являются подписанные сторонами расчеты возмещения фактически полученных убытков.

Истцом, обязательства по предоставлению документов, необходимых для получения Субсидии, исполнены в полном объеме.

Ответчиком расчеты возмещения фактически полученных убытков за декабрь 2020 года приняты и подписаны без замечаний.

Однако в нарушение пункта 3.2.2. Соглашения, ответчик не возместил ООО «Теплоснабжение» понесенные убытки в размере 4259658,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 941 от 18.02.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению убытков не исполнено, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами за декабрь 2020 года, которые утверждены заместителем главы Беловского городского округа по ЖКХ на основании доверенности от 06.05.2020 № 1/2258-8.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) по соглашению № 7-юр от 25.12.2019 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, согласно которому, размер задолженности Администрации в пользу ООО «Теплоснабжение» составляет 36 768 824 руб. 46 коп., в том числе 4259658,24 руб. – убытки за декабрь 2020 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки в размере 4259658 руб. 24 коп. подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44298 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» 4259658,24 руб. убытков, 44298 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов