Решение от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15


http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37448/2025
25 марта 2026 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2026 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании

при участии в заседании


от истца – ФИО2 доверенность от 17.04.2023, диплом, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 6 024 518 руб., в том числе: 1 416 666 руб.- задолженность за период с 01.08.2023 по 01.09.2025, 4 607 852 руб. 46 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 01.09.2025.

Истец поддержал заявленные исковые требования.


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ООО «Отрадное» заключен договор аренды земельного участка № 123/19-О от 16.12.2019.

Объект аренды - часть земельного участка площадью 3 400кв.м. (из них: 2 250 кв.м. площадка для производства работ, 1 150 подъездные пути) расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Ташлинский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:10:1109012.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 6 месяцев.

Решением суда по делу № А55-14708/2023 от 08.11.2023 было осуществлено взыскание задолженности по арендной плате за период с 16.09.2019 по 01.08.2023.

Истец указал на то, что в решении на странице 3 суд пришел к следующим выводам:

При этом, исходя из условий дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2020 размер арендной платы составит 680 000 руб. в год или 170 000 руб. ежеквартально, таким


2 А55-37448/2025


образом размер арендной платы за период с 16.09.2019 по 01.08.2023 составит

4 259 130 руб. 43 коп.


Учитывая, что ответчик произвел оплату платежными поручениями № 11331 от 17.12.2019 г., № 4854 от 11.06.2020 г., № 7403 от 08.09.2020., № 116 от 12.01.2021г., № 3598 от 09.04.2021 г., № 6114 от 29.06.2020, № 10273 от 08.11.2021 г., № 12340 от 28.12.2021 г., № 2569 от 29.03.2022 г., № 2570 от 29.03.2022 г., № 5119 от 27.06.2022 г., № 10170 от 09.12.2022 г, № 2172 от 17.03.2023 г. на общую сумму 3 943 496 руб., что не оспаривает истец.

Размер задолженности ответчика по арендной плате составил 315 634 руб. 43 коп.

Поскольку судом установлен размер задолженности за период с 16.09.2019 по 01.08.2023 в сумме 4 259 130,43 руб. на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2020 к договору аренды земельного участка № 123/19-О от 16.12.2019, то за период с 01.08.2023 по 01.09.2025 размер задолженности следующий:

680 000 / 12 х 25 = 1 416 666 руб.


Истец указал на то, что в настоящее время пользование участком продолжается. Участок в рекультивированном виде в нарушение статей 13, 57 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения поквартальных арендных платежей в размере 0,4% за каждый день просрочки.

Истцом были начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 в сумме 4 607 852руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


3 А55-37448/2025


В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 024 518 руб. 46 коп., в том числе: 1 416 666 руб.- задолженность за период с 01.08.2023 по 01.09.2025, 4 607 852 руб. 46 коп.- неустойка за период с 01.09.2022 по 01.09.2025, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 205 736 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 024 518 руб. 46 коп., в том числе: 1 416 666 руб.- задолженность за период с 01.08.2023 по 01.09.2025, 4 607 852 руб. 46 коп.- неустойка за период с 01.09.2022 по 01.09.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 205 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова