Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3925/2025
04 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Трансойл»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.04.2025 № 130/25;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 20.12.2024 № 32/25,

рассмотрев в проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 04.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А51-2119/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 1 302 922 руб. 13 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 302 922 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси».

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не исследованы все доказательства по делу, а именно не дана правовая оценка представленным в дело квитанциям о приемке груза (форма - ГУ-27y), подтверждающим факт полного слива груза ответчиком из вагонов-цистерн истца. Указывает на недоказанность состава убытков (размера, причинно-следственной связи, вины), кроме того, основываясь на положениях Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) приводит доводы о том, что односторонние акты общей формы, составленные материально заинтересованными людьми и в отсутствие перевозчика, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия каких-либо загрязнений и соответственно вины ответчика в причиненных убытках. Указывает, что станция Суховская, код 932207, не является промыво-пропарочной, в связи, с чем ссылка истца на п. 109 Правил № 256, согласно которому допускается оформление акта без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон, является несостоятельной. Полагает, что у судов не имелось оснований для вывода, что обнаруженная в цистернах вода является подтоварной, т.е. фактически представляет собой остаток ранее перевозимого груза. Также указывает, что истец, который является собственником вагонов-цистерн, в силу статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансойл» просит отказать в ее удовлетворении, приведя свои возражения.

ООО «Валэнси» отзыв на кассационную жалобу не представило.

По ходатайству представителя ООО «Трансойл» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании, поддержал свою правовую позицию по спору.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы коллегии.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя КГУП «Примтеплоэнерго» прибыли под выгрузку 211 вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл».

Выгрузку груза из цистерн на станции назначения КГУП «Примтеплоэнерго» произвело самостоятельно.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика, в которых на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны выявлены неисправности, зафиксированные в актах общей формы ГУ-23 (наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета, изгиб средней части штанги НСП и др.).

В дальнейшем вагоны направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 1 302 922 руб. 13 коп.

Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, истец, считая, что на его стороне возникли убытки, вследствие причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировали правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Правилами № 119.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15)) и Правилами № 245.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Пунктом 36 Правил № 245 также установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к ЗПУ; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Поскольку в спорной ситуации выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что в силу статьи 44 УЖТ на него возложена обязанность по полной очистке вагона-цистерны от остатков всех грузов, опломбировке и приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора.

Помимо указанного, как установлено судами, характер выявленных технических неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе выгрузки груза (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних вагонов (цистерн) и опломбирования. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (пункт 43 Правил № 256).

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и правилами, установив неисполнение надлежащим образом возложенных на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанностей по статье 44 УЖТ РФ, а также доказанность факта причинения ООО «Трансойл» убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, исходя из наличия доказательств, подтверждающих размер убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме - 1 302 922 руб. 13 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и подписи перевозчика, а также с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению судом округа, в связи с тем, что акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а отсутствие подписи перевозчика само по себе не лишает представленные истцом акты доказательственной силы и не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае перевозчик - ОАО «РЖД», в соответствии с правилами приема грузов к перевозке, не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности.

Вместе с тем, установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Как установлено судами, вагоны после порожней перевозки прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены спорные неисправности, о чем и составлены акты общей формы.

Довод заявителя, о том, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана правовая оценка представленным в дело квитанциям о приемке груза (форма - ГУ-27y), подтверждающим факт полного слива груза, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельство неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке порожних вагонов.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Отклоняя довод о том, что станция Суховская, код 932207, не является промыво-пропарочной, в связи, с чем ссылка истца на пункт 109 Правил № 256, согласно которому допускается оформление акта без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из телеграммы ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 и подтверждается письмами Минтранса РФ №Д4/28570-ИС от 27.09.2023 и №Д4/3563-ИС от 10.02.2023, применение пункта 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (в части оформления без участия перевозчика) по аналогии предусмотрено не только к случаям обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны с остатком груза более нормы, но и к иным фактам обнаружения коммерческих непригодностей вагонов, которые фиксируются актами общей формы, что в свою очередь полностью соответствует статье 6 ГК РФ.

Кроме того, из телеграммы ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 также следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В настоящем случае акты общей формы составлялись не непосредственно на жд. станции Суховская, а на примыкающих путях необщего пользования (указание наименования «Суховская» является географической привязкой), в связи, с чем довод заявителя о недопустимости актов и об обязательном участии перевозчика в составлении данных актов не состоятелен.

Отклоняя довод кассатора, о том, что ООО «Трансойл» является собственником вагонов-цистерн и в силу статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, следовательно, подготовка вагонов-цистерн к наливу должна производится за счет истца и является обычной процедурой, суд округа исходит из того, что перевозимый груз относится к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Кроме того, в пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты судом округа во внимание не принимается, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А51-2119/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина