Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А65-6458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6458/2022


Мотивированное решение составлено – 24 июня 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №444-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 354 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 362 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (далее - ответчик) о расторжении договора №444-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018, взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 354 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 362 руб. 17 коп.

Определением от 17.03.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

Факт извещения истца, ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

От ответчика 29.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, за исключением требования о расторжении договора, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Судом 16.05.2022 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 20.06.2022 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 308 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 800 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 22 354 руб. 32 коп.

Истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/904п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании арендной платы в размере 22 354 руб. 32 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 362 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В отзыве ответчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 9 362 руб. 17 коп. за период 05.06.2018 по 03.12.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк от 05.06.2018.

Договор аренды может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

Из материалов дела следует, что при арендной плате, равной 800 руб. 80 коп. в месяц, арендатор допустил просрочку в оплате, равную 22 354 руб. 17 коп., что существенно превышает сумму платежей за 2 месяца.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию № 06/904п от 08.12.2021 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, содержащим предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с допущенными нарушениями по оплате арендных платежей в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Таким образом, истец предоставил ответчику возможность добровольного исполнения им обязательств по погашению задолженности по арендной плате, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк от 05.06.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве ответчик указал на то, что Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Исх. № АЯ-06/17260 от 31.12.2020) рассмотрев дело №016/01/15-596/2020 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непринятии решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны решила:

«Признать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» (423805, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия решения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны; Выдать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Исполнительному комитету МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» в предписании Исх. №АЯ-06/17261 от 31.12.2020 указало: «В целях устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания обеспечить проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов на территории г. Набережные Челны, поименованных в Приложении №1 к Решению по делу №016/01/15-596/2020».

Решением по делу №016/01/15-596/2020 установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был составлен акт фиксации рекламных конструкций по состоянию на 4 октября 2019 года, которым зафиксированы факты размещения рекламных информационных полей, устанавливаемых на конструкции остановочного павильона, на установку и эксплуатацию которых Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны не было выдано разрешения:

1) остановка «Университетская (11 комплекс), пр. Сююмбике, в сторону Нового города;

2) остановка «Форт Диалог», пр. Московский в сторону Нового города;

3) остановка «Дворец спорта», пр. Чулпан, в сторону Нового города;

4) остановка «Татарстан», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

5) остановка «Проспект Сююмбике», пр. Сююмбике, в сторону п. ГЭС;

6) остановка «Электротехников», пр. Набережночелнинский, в сторону Нового города.

По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк от 05.06.2018 рекламная конструкция установлена по адресу: <...> остановка «Домостроителей» в сторону п.ГЭС.

Таким образом, доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не указана соотносимость результатов рассмотрения дела №016/01/15-596/2020 с настоящим делом. Кроме того, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк от 05.06.2018 заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона № SALERRA00000088-18-RS) согласно вводной части договора.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, исковые заявления подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №444-рк от 05.06.2018 за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойку за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 17 коп.

Расторгнуть договор №444-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три на шесть", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяГ.Н. Мурзаханова