Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-7662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7662/2022
29 сентября 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за непоставленный товар по счету на оплату №1400999552 от 12.11.2021г. в размере 26 400 руб.

Определением от 07.07.2022г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающего дело № А55-7662/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В материалы дела от банков поступили ответы на запросы, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки ИП ФИО2 (далее ответчик) в адрес ИП ФИО1 (далее истец) был выставлен счет на оплату № 1400999552 от 12.11.2021г., согласно которому покупатель обязан оплатить 26 400 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 12.11.2021 №591 истцом произведена оплата выставленного счета в сумме 26 400 руб. за стеклоочиститель -20С в количестве 300 шт. (л.д.8).

Как указывает истец, ответчиком стеклоочиститель был доставлен ненадлежащего качества, который не был принят Истцом. Возражения были озвучены при приёмке товара, и он был возвращён Ответчику. ИП ФИО2 обязалась либо вернуть оплаченные денежные средства, либо поставить аналогичный товар надлежащего качества в кратчайшие сроки.

Однако денежные средства Ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022г. с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив предварительную оплату, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая вышеизложенное, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, последний предварительно оплаченный истцом товар на сумму 26 400 руб. не поставил, возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установил, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 26 400 руб., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 26400 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 321631200046490, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, Саратовская область, ОГРНИП 305645011100813, ИНН <***>) задолженность в размере 26 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля