Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А36-1163/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1163/2021
г. Липецк
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт», г. Липецк

о взыскании 1 675 210 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность 30.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0380608, рег.номер 360 от 01.02.2005)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании 1 675 210 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 752 руб.

Определением от 24.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1163/2021, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

18.05.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>) либо индивидуальному предпринимателю ФИО2 (398036, <...> д.39-8).

Определением от 30.08.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>) эксперту ФИО3.

10.11.2021 года в адрес суда поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 10.08.2022 года представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайствовал поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Была ли необходимость замены крыши в сборе, правой боковины кузова (заднего правого крыла) автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 с учётом ответа завода-изготовителя?

Какова была стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 по устранению повреждений и замены повреждённых деталей, полученных в результате ДТП 04.06.2020г., по ценам, указанным в заказ-наряде ООО «Ринг-Сервис», с учётом технологии ремонтно-восстановительных работ завода-изготовителя?

Определением от 10.08.2022 года суд назначил по делу №А36-1163/2021 дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

08.09.2022 года в адрес суда поступило экспертное заключение.

09.09.2022 года в адрес суда поступило уточнение к экспертному заключению.

В судебное заседание 14.11.2022 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 14.11.2022 года представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.06.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу; г, Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2/3.. ДТП произошло с участием транспортных средств Audi, гос. номер О049НС48, владелец ООО "Флагман-Центр", водитель ФИО4 и МАЗ, гос. номер АН189 48, владелец МУП "Липецкий пассажирский транспорт", водитель ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ (т.1 л.д.42)

Транспортное средство Audi, гос. номер О049НС48 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19004V8013397 (т.1 л.д.27).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договоромстрахования, САО «ВСК» на основании акта осмотра от 05.06.2020, от 25.06.2020 года, заказа-наряда от 16.06.2020 № А000063635, акта об оказании услуг от 07.10.2020 № А000063635, счета на оплату от 07.10.2020 года № 0000005663 от 07.10.2020 года, перечислила на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, денежные средства в сумме 2 075 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 89402.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения понесенных расходов, Страховая компания направила претензию от № 459475 собственнику автомобиля – МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В ответе на претензию от 15.12.2020 №1450 МУП «Липецкий пассажирский транспорт» сообщило, что оснований, для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к Страховойкомпании на основании закона перешло право требования к лицу,ответственному за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены вглаве 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненныйтретьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользупотерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителяФИО5 управлявшего автомобилем МАЗ, государственныйрегистрационный знак АН189 48, который находился в собственности у МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Установив данные обстоятельства, суд пришел квыводу о том, что поскольку законным владельцем автомобиляМАЗ, государственный регистрационный знак АН189 48, являлось МУП «Липецкий пассажирский транспорт», последнее непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобилю Audi, государственный регистрационный знак О049НС48, в части страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика (2 075 210 руб. – 400 000 руб. = 1 675 210 руб.).

Ответчик, с заявленной суммой не согласился, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>) либо индивидуальному предпринимателю ФИО2 (398036, <...> д.39-8)..

Определением от 30.08.2021 года арбитражный суд назначил по делу №А36-1163/2021 судебную автотехническую экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г/н <***> по устранению повреждений и замены повреждённых деталей, полученных в результате ДТП 04.06.2020 г., исходя из фотоматериалов, приобщённых к настоящему делу?

10.11.2021 года в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г/н O049YC/48, по устранению повреждений и замены поврежденных деталей, полученных в результате ДТП от 04.06.2020г., исходя из фотоматериалов, приобщенных к настоящему делу, составляет 1 883 402 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста два) рубля.

В судебном заседании 06.12.2021 года эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителя ответчика относительно необходимости замены крыши автомобиля, предположив, что с экономической стороны это не целесообразно, и в свободном доступе информация о том, при каких повреждениях производители рекомендуют замену крыши он не нашел. Также предположил, что если бы автомобиль был не на гарантии, крыша была бы поставлена на ремонт.

10.01.2022 года в адрес суда поступил ответ от ООО «Фольксваген Груп Рус» Audi Russia, из которого следует, что согласно технологии завода-изготовителя в случае, если крышу автомобиля необходимо демонтировать по какой-либо причине, то демонтаж крыши производится путем ее срезания без возможности повторной установки на автомобиль. Также пояснил, что крыша автомобиля Audi Q8 является деталью разового монтажа, то есть, если крыша была демонтирована, то необходима установка новой детали (крыши).

Ответчик, в связи с тем, что экспертом не были учтены технологии замены крыши и пассажирского сидения гарантийного транспортного средства заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 10.08.2022 года арбитражный суд назначить по делу №А36-1163/2021 дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» (398043, <...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:Была ли необходимость замены крыши в сборе, правой боковины кузова (заднего правого крыла) автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 с учётом ответа завода-изготовителя и какова была стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 по устранению повреждений и замены повреждённых деталей, полученных в результате ДТП 04.06.2020г., по ценам, указанным в заказ-наряде ООО «Ринг-Сервис», с учётом технологии ремонтно-восстановительных работ завода-изготовителя?

в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, при имевшихся повреждениях панели крыши автомобиля AUDI Q8 г/н <***> причинённых в результате ДТП 04.06.2020г., согласно методического руководства, необходимость замены крыши в сборе отсутствовала т.к. деформация носила плавный характер, по площади не превышала 30% от площади детали (исходя из представленных фотоматериалов), повреждения правой боковины кузова (заднего правого крыла) автомобиля AUDI Q8 г/н <***> согласно вышеуказанных методических рекомендаций требовали замены детали т.к. имелись заломы металла в зоне деформации и площадь деформации была близка к 30%. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 г/н О049НС48, по устранению повреждений и замены поврежденных деталей полученных в результате ДТП от 04.06.2020г. исходя из фотоматериалов, приобщенных к настоящему делу составляет 1 734 224 рубля.

Вместе с тем, данное заключение, с учетом имеющихся в материалах дела документов и представленного разъяснения завода-изготовителя, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства среднерыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.


Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования каско.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П.)

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, не оспаривая факт причинения механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу; г, Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2/3.. с участием транспортных средств Audi, гос. номер О049НС48, владелец ООО "Флагман-Центр", водитель ФИО4 и МАЗ, гос. номер АН189 48, владелец МУП "Липецкий пассажирский транспорт", водитель ФИО5.

Сумма ущерба документально подтверждена: в материалах дела имеется акт осмотра от 05.06.2020, от 25.06.2020 года, заказ-наряд от 16.06.2020 № А000063635, акт об оказании услуг от 07.10.2020 № А000063635, счет на оплату от 07.10.2020 года № 0000005663 от 07.10.2020 года, платежное поручением от 16.10.2020 № 89402.

Доводы Ответчика о том, что поврежденные элементы автомобиля могли быть отремонтированы без ущерба к стоимости автомобиля, не обоснованы.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П касательно случая причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы Ответчика о том, что, необходимо соразмерно уменьшить сумму возмещения на сумму комплектующих не могут быть приняты судом.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, как и наличие вины иных лиц в повреждении товарного автомобиля.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд находит подтвержденным факт наступления страхового случая по вине ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в размере, заявленном истцом.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 752 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 752 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №49 от 06.09.2022 г. на сумму 15 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 15 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-1163/2021.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 675 210 руб., а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 29 752 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.


2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Центр технической экспертизы» (398043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 06.09.2022 №49.


3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №2844 от 18.11.2021.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов