Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-6655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2024 года

Дело №

А55-6655/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании 20 706 468 руб. 60 коп., о признании пунктов договоров недействительными


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;


В судебном заседании, открытом 20.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2024, 04.07.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20 706 468 руб. 60 коп., в том числе, 9 038 819 руб. 20 коп. – основного долга по договору подряда № ГНЗ-21/11027/01058/Р/08-СМР от 02.03.2023, 794 760 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 226 842 руб. 40 коп. – основного долга по договору подряда № ГНЗ-21/11000/010/01076/Р/08-СМР от 02.03.2023, 646 046 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, и о признании пунктов 26.26 указанных договоров недействительными (ничтожными).

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны участие своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для повторного рассмотрения условий мирового соглашения и невозможностью явки представителя в судебное заседание 02.07.2024.

Поскольку сведения о перерыве в судебном заседании до 02.07.2024 по техническим причинам опубликованы поздно, суд, в целях соблюдения прав и интересов сторон, повторно объявил перерыв до 04.07.2024.

В судебное заседание 04.07.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о проведении судебного заседания с помощью веб-конференции от них не поступили, ходатайство о заключении мирового соглашения суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая позицию каждой из сторон, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Премиум» (подрядчик) и ООО «ТрансСтройСибирь» (субподрядчик) заключен договор № ГНЗ-21/11027/01058/08-СМР от 02.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке в объеме и в сроки, определенные в соответствующем наряд-заказе(ах).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 68 402 291 руб. 40 коп. Договорная цена определяется из стоимости работ по наряд-заказам и не может превышать указанную выше стоимость работ.

Как указано в пункте 3.2.3. договора, в стоимость наряд-заказов не входит цена материалов поставки заказчика/подрядчика, указанных в приложении «Разделительная ведомость стоимости МТР и оборудования».

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится при наличии акта сверки взаиморасчетов при условии 100 % возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика, полученных субподрядчиком, но не использованных при строительстве объекта.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. (п. 26.26. договора)

В силу пункта 6.8. договора объемы выполненных работ считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и не оплачивать соответствующий объем работ до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в пунктах 6.2, 6.5 договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 53 194 490 руб. 40 коп.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору № ГНЗ-21/11027/01058/08-СМР, по расчетам сторон, составила 9 038 819 руб. 20 коп.

Также между сторонами заключен договор № ГНЗ-21/11000/010/01076/Р/08-СМР от 02.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерной подготовке в объеме и в сроки, определенные в соответствующем наряд-заказе(ах).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 33 140 535 руб. 30 коп. Договорная цена определяется из стоимости работ по наряд-заказам и не может превышать указанную выше стоимость работ.

Как указано в пункте 3.2.3. договора, в стоимость наряд-заказов не входит цена материалов поставки заказчика/подрядчика, указанных в приложении «Разделительная ведомость стоимости МТР и оборудования».

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится при наличии акта сверки взаиморасчетов при условии 100 % возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика, полученных субподрядчиком, но не использованных при строительстве объекта.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. (п. 26.26. договора)

В силу пункта 6.8. договора объемы выполненных работ считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и не оплачивать соответствующий объем работ до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в пунктах 6.2, 6.5 договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 42 571 171 руб. 20 коп.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору № ГНЗ-21/11000/010/01076/Р/08-СМР, по расчетам сторон, составила 10 226 842 руб. 40 коп.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в качестве договоров подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по возврату давальческих материалов либо предоставлению отчетов об их использовании при производстве работ, поэтому ответчик предполагает наличие у истца неосновательного обогащения в размере стоимости невовлеченных материалов.

К отзыву ответчик приложил накладные № 000010403 от 06.05.2023, № 000010404 от 06.05.2023, № 000011533 от 19.05.2023, относительно которых впоследствии представитель ответчика пояснила суду, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая возражения ответчика по давальческим материалам сторонами в процессе рассмотрения дела проведена сверка переданных и возвращенных давальческих материалов по каждому договору подряда. Как указано ответчиком в последнем отзыве от 27.05.2024, по состоянию на 30.05.2024 ответчик не имеет вопросов по несданным ТМЦ.

Таким образом, факт и объем выполнения работ, стоимость выполненных работ, размер неисполненного обязательства по оплате ответчиком не опровергнуты. Возражения по качеству выполненных работ, ненадлежащему исполнению обязанности по передаче документов, предусмотренных договором, ответчик не заявил.

В процессе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем. В частности в письме, приложенном к ходатайству от 18.06.2024, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с условием оплаты задолженности по договорам в размере 9 038 819 руб. 20 коп. и 10 226 842 руб. 40 коп. в течение 6 месяцев равными платежами, без учета оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая предложенные условия мирового соглашения, истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные сторонами доказательств, доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 19 265 661 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 20.02.2024 в размере 794 760 руб. 17 коп. по договору № ГНЗ-21/11027/01058/08-СМР, в размере 646 046 руб. 83 коп. по договору № ГНЗ-21/11000/010/01076/Р/08-СМР за тот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями пункта 26.26. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Между тем, данный пункт содержит оговорку о возможности взыскания данных процентов «не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате».

Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон при указании условий договора и ограничение ответственности подрядчика, истец просил суд признать данный пункт договора ничтожным.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал на свободу договора и согласие истца с его условиями при подписании договоров.

Кроме того, как указал ответчик, данные условия являются «зеркальными» с условиями договора, заключенного с заказчиком строительства. Поэтому, если в договоре предусмотрен максимальный размер неустойки, суд не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

Рассматривая данное требование истца, суд учитывает, что положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, проект договоров исходил от ответчика, ответственность которого при нарушении срока оплаты ограничена 30 (тридцатью) днями начисления процентов на основании ключевой ставки Банка России.

То есть ограничение установлено не в сумме штрафной санкции, максимально допустимый размер которой стороны могут установить, а в периоде ее начисления.

Исходя из такого условия договоров, ответчик, не исполняющий обязанности по оплате денежных средств, безвозмездно пользуется денежными средствами истца, не осуществляя оплату за такое пользование.

В этом случае неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, что недопустимо.

При этом прийти к выводу о возмещении истцу всех возможных потерь начислением процентов в оговоренный 30-дневный период не приходится, поскольку начисление процентов производится по минимальной ставке.

Между тем, размер ответственности истца за нарушение срока выполнения работ не ограничен и составляет 0,1 % от стоимости работ.

В этой связи суд полагает, что условие об ответственности сторон в каждом из договоров является несправедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В Определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. Наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Вместе стем, суд отмечает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных работ не исполняется ответчиком с июня 2023 года, последняя оплата производилась по одному из договоров в декабре 2023 года, по второму – в январе 2024 года, стоимость неисполненного обязательства составляет более 19 млн. рублей.

В этой связи, учитывая продолжительность неисполнения обязательства по оплате, размер неисполненного обязательства, отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ и размеру задолженности, непредставление доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате по причинам, от ответчика не зависящим, проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суд приходит к выводу об умышленном характере неоплаты работ, а условие договора об ограничении ответственности подрядчика нарушающим баланс интересов сторон и в силу положений статьи 169 ГК РФ ничтожным.

Доказательства, подтверждающие реальность действий оплатить задолженность и минимизировать срок неисполнения обязательства, ответчиком не представлены. Получив исковое заявление, ответчик не предпринял попытки к оплате даже части задолженности, не представив, при этом, документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по причинам, от него не зависящим.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим представленным документам и условиям договора.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2024, когда истцом представлен последний пакет документов, судом отклоняется, поскольку условиями пунктов 7.1. договоров оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о признании пункта 26.26. каждого из договоров, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 15.06.2023 по 20.02.2024 в размере 1 440 807 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

Между тем, данное требование заявлено истцом исходя из необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако, такой расчет процентов условиями договора не предусмотрен. Учитывая, что условиями договора предусмотрен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате также подлежит удовлетворению на основании расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не более.

Таким образом, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать пункт 26.26. договора № ГНЗ-21/11027/01058/Р/08-СМР от 02.03.2023 и пункт 26.26. договора № ГНЗ-21/11000/010/01076/Р/08-СМР от 02.03.2023 недействительными.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН <***>) 19 265 661 руб. 60 коп. – основной долг, 1 440 807 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 138 532 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова