Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А83-3942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3942/2017
30 августа 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.03.2017 №248, представитель, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, директор, решение, от 02.12.2014 №3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4, доверенность №7 от 10.05.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО5, представитель, доверенность, №2-1158, от 03.05.2017, удостоверение адвоката №1336 от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ ЛТД» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №66 от 07.04.2016 (с учетом уточнений) в размере 1 665 990,04 руб., пеней в сумме 1 999 188,05 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 203,00 руб.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление МУП «Метроград» принято судом и возбуждено производство по делу №А83-3942/2017.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением со стороны ответчика (арендатора) условий договора аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 07.04.2016 №66 в части своевременного и полного внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Так, ответчиком из начисленной арендной платы в сумме 3 437 530,61 руб. были оплачены лишь 1 771 540,57 руб. В этой связи истец просит суд взыскать основной долг - 1 665 990,04 руб., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик против иска возражал, поясняя тем, что сторонами по договору аренды №66 не было согласовано условие о размере арендной платы. Произведенный истцом расчет арендной платы на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с п. 3.1. Договора, не был согласован с Арендатором. Дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор аренды №66 сторонами не заключались. Ответчик полагает, что согласно п. 3.1. договора аренды истец наделен правом лишь определять размер арендной платы после получения отчета об оценке имущества, однако это не влечет за собой изменений в условия договора относительно размера арендной платы. Кроме того, ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД» считает заключенный с МУП «МЕТРОГРАД» договор аренды от 07.04.2016 №66 недействительным ввиду противоречия нормам и требованиям решения 15-й сессии I созыва Симферопольского городского совета №218 от 13 марта 2015 года, п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК и ст. 173-1 ГК РФ в части отсутствия согласия третьего лица (уполномоченного органа) – Администрации города Симферополя Республики Крым на передачу спорного объекта недвижимости в аренду.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный иск в части взыскания неустойки (пени). Так, МУП «МЕТРОГРАД» был произведен расчет пеней на день проведения судебного заседания – 28.08.2017, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД» основной долг в размере 1 665 990,04 руб., пени в сумме 1 999 188,05 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 203,00 руб. На увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ ЛТД» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №66 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилое помещения в строении лит. «Д» 1 этаж, общей площадью 341,2 м.кв. (далее – Имущество), расположенное по адресу: <...>.

Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.

Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256.

Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19 января 2016 года. Настоящий Договор действует с 19.01.2016 по 31.12.2016 г.г. (пункт 10.1. Договора).

Согласно Акту приема-передачи Арендодатель 19 января 2016 года передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество - нежилое помещение в строении лит. «Д» 1 этаж, общей площадью 341,2 м.кв. (далее – Имущество), расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении.

Сумма арендной платы подлежала оплате Ответчиком в течение 7 дней со дня получения соответствующего сообщения.

Во исполнение пункта 3.1 Договора по результатам проведенной оценки права аренды, истцом 29.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено сообщение-уведомление, согласно которому арендная плата по Договору за базовый месяц аренды – январь 2016 года составляет 289 688,03 рублей в том числе НДС.

Сумма арендной платы по Договору с учетом индексов инфляции за период с января по август включительно на 29.11.2016 составляет 308 736,50 рублей, в том числе НДС в месяц.

Арендная плата за каждый месяц рассчитывается следующим образом:

Арендная плата за август = арендная плата за июль х индекс инфляции за июль, вышедший в августе.

Дефляция при расчете арендной платы не учитывается и на ее размер не влияет.

В соответствии с полученным заключением истцом был произведен расчет ежемесячных арендных платежей, подлежащих оплате Ответчиком.

Общая сумма арендной платы за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 г.г. составила 3 437 530,61 руб., в том числе НДС.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата за указанный период ответчиком внесена частично в размере 1 771 540,57 руб., в связи с чем, 03.03.2017 за №187 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности по арендной плате в размере 1 665 990,04 руб., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 г.г. в размере 1 665 990,04 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, составленный с учетом индекса инфляции за период с января по декабрь 2016 года, согласно которому сумма арендной платы составила 3 437 530,61 руб., с учетом вносимой арендной платы ответчиком сумма основного долга составила 1 665 990,04 рублей. Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 665 990,04 рублей.

Возражения ответчика относительно неправильного применения Арендодателем Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым судом не признаются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, при буквальном толковании пункта 3.1. Договора №66 суд установил, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке объекта аренды. Оплата Арендатором производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Во исполнение п. 3.1. Договора Арендодателем было направлено сообщение-уведомление, в котором указаны арендная плата за базовый месяц январь 2016 года, арендная плата по Договору с учетом индекса инфляции с января по октябрь 2016 года включительно, а также порядок расчета арендной платы за каждый месяц в отдельности.

В связи с изложенным, суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Довод ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД» относительно недействительности договора аренды от 07.04.2016 №66 ввиду отсутствия согласия уполномоченного органа – Администрации города Симферополя Республики Крым на сдачу муниципального имущества в аренду судом также отклоняется.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с указанной нормой закона, а именно абзацем 3 части 1 статьи 2-1, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Имущество, расположенное по адресу: <...> включено в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением 45-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 26.05.2016 № 790 «О даче согласия на передачу в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым введенного в эксплуатацию объекта, находящегося в государственной собственности Республики Крым» дано согласие на передачу в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым спорного объекта, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно приложению к настоящему решению.

Актом приема-передачи от 18.01.2016 Администрация города Симферополя Республики Крым передала, а Муниципальное унитарное предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» приняло в хозяйственное ведение (на баланс) Рынок «Центральный» Симферопольского Горкоопрынкторга Крымкоопрынкторга, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имущество МУП «Метроград» было передано на основании акта приема-передачи от 18 января 2016 года, в связи с чем, право хозяйственного ведения на переданное имущество возникает у МУП «Метроград» с указанной даты.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13 марта 2015 года №218, в качестве арендодателей муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выступают:

Администрация – в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляющего казну города, предприятий и других имущественных комплексов, а также имущества, закрепленного за органами муниципальной власти города Симферополя на праве оперативного управления;

Муниципальные предприятия и учреждения – в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного оправления.

Так как судом был установлен факт нахождения спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП «МЕТРОГРАД», оснований считать договор аренды №66 от 07.04.2016 недействительным у суда не имеется.

Иные доводы и возражения ответчика судом также не принимаются во внимание ввиду надуманности и сведению к вольному трактованию положений действующего законодательства.

В своем уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 г.г. в сумме 1 999 188,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.4 Договора).

Согласно расчету пени за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 г.г. сумма неустойки составляет 1 999 188,05 руб.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД» просит суд в случае удовлетворения исковых требований МУП «МЕТРОГРАД» уменьшить заявленный размер неустойки. В свою очередь, предел, до которого необходимо уменьшить неустойку ответчиком не указан.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, согласно пункту 3.4 Договора, в случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Суд полагает, что неустойка, установленная сторонами в Договоре аренды №66, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является необоснованно завышенной и составляет фактически 1/2 от размера установленной договором арендной платы за весь 2016 год.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представления доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб., указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Арендатора – ООО «ЭЛЕГИЯ ЛТД».

Суд полагает, что данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, МУП «МЕТРОГРАД» заявил ко взысканию неустойку (пени) с последующим начислением в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки исходя из размера пени - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска (с учетом уточнения) обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 203,00 руб. на ответчика.

Кроме того, ввиду увеличения истцом размера исковых требований с изначально заявленных 2 440 675,40 руб. до 3 665 178,09 руб., с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, суд полагает необходимым взыскать с виновной стороны в доход федерального бюджета 6 123,00 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ ЛТД» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» сумму задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды №66 от 07.04.2016 в размере 2 665 990,04 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 665 990,04 руб., неустойку (пени) – 1 000 000,00 руб., неустойку (пени) с последующим начислением в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.08.2017 по день фактического погашения задолженности включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 203,00 рублей.

В части взыскания пени в размере 999 188,05 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 123,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук