Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-106598/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106598/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44" (194100, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 64, литер А, помещение 369, 370; ИНН <***>, ОГРН1027809232813)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 628 758 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению авторского надзора за строительством на объекте "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" по адресу: Санкт-Петербург, <...> по контракту №С-МД-82 от 11.01.2009, а также 51 144 руб. расходов по оплате государственных услуг


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2018



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44" (далее – ООО "АБ "Студия 44"), обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – ООО "Сэтл Сити") о взыскании 5 628 758 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению авторского надзора за строительством на объекте "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" по адресу: Санкт-Петербург, <...> по контракту №С-МД-82 от 11.01.2009, а также 51 144 руб. расходов по оплате государственных услуг.

ООО "Сэтл Сити" представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что по условиям контракта №С-МД-82 от 11.01.2009 оказание услуг истцом финансируется за счет средств федерального бюджета, а не за счет собственных средств ответчика, что по данным журнала авторского надзора услуги оказаны в 2013 году, однако в нарушение условий контракта № С-МД-82 от 11.01.2009 акт оказанных услуг направлен в 2017 году. Такое поведение истца, как профессионального участника рынка, по мнению ответчика является заведомо недобросовестным поведением (злоупотребление правом) и влечет нарушение прав ответчика в виде невозможности проверки объема и качества оказанных услуг, а также причинения убытков, вызванных возможными расходами на оплату работ из собственных средств ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009г. между сторонами заключен контракт № С-МД-82 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2010г., № 2 от 21.03.2011г., № 3 от 10.09.2012г.), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял обязательства выполнить комплекс услуг по осуществлению авторского надзора за строительством на объекте: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>" (далее - Контракт).

Стоимость услуг определена п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашении № 3 от 10.09.2012г. и составила 6 302 577 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по Контракту были частично оплачены ответчиком на общую сумму 711 235 руб. 21 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № С-МД-82-1 от 12.05.2012г.

По окончании оказания услуг по Контракту истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № С-МД-82-2 от 31.08.2015 г. на общую сумму 5 628 758 руб. 34 коп., счет № С-МД-82-2 от 31.08.2015г., счет-фактуру от 31.08.2015г., журналы авторского надзора (письмо № 1216 от 01.09.2015г.).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг № С-МД-82-2 от 31.08.2015 г. и мотивированного отказа от подписания данного акта истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Контракту на сумму 5 628 758 руб. 34 коп., а также повторно были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № С-МД-82-2 от 31.08.2015 г., счет № С-МД-82-2 от 31.08.2015г., счет-фактура от 31.08.2015г., журналы авторского надзора (письмо № 729 от 24.06.2016 г., квитанция об отправке письма № Прод000760 от 28.06.2016г., номер почтового идентификатора №19110497409076, опись вложения от 28.06.2016г., уведомление о вручении ответчику почтового отправления № 19110497409076 от 01.07.2016г.).

В соответствии с п. 4.2 Контракта ответчик обязан в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать его и направить истцу либо направить мотивированный отказ с указанием недостатков.

Ни подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг № С-МД-82-2 от 31.08.2015г., ни мотивированного отказа от подписания данного акта, ни возражений на требования истца от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что от истца не поступало оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг для оплаты судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела и, кроме того, основанные на неверном толковании правовой природы заключенного между сторонами Контракта и положений законодательства.

Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99), утвержденного постановлением Госстроя России от 10.06.1999 г. № 44, в соответствии с положениями которого истец осуществлял авторский надзор по Контракту (согласно п. 2.1.1 Контракта), авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В рамках Контракта истец обязался осуществлять авторский надзор за строительством на объекте. То есть подписанный сторонами Контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ и, в частности, статьей 779 данной главы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг такого порядка не предполагают.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому даже само отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ значение имеет дата оказания этих услуг.

В материалы дела истцом представлены копии регистрационных журналов авторского надзора за строительством, из содержания которых следует, что специалисты истца посещали объект надзора в сроки, установленные Контрактом.

Таким образом, факт оказания услуг истцом на сумму 5 628 758 руб. 34 коп. подтвержден документально и является достаточным основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг по Контракту. При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта ответчик обязуется оплатить истцу оказанные услуги в рамках исполнения Контракта в порядке статьи 3 Контракта.

Статьей 3 Контракта не установлен конкретный срок оплаты оказанных истцом услуг по Контракту.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате оказанных услуг по Контракту в размере 5 628 758 руб. 34 коп. (письмо исх. № 729 от 24.06.2016г.) направлено и получено ответчиком 01.07.2016г. Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что срок оплаты оказанных истцом услуг по Контракту в сумме 5 628 758 руб. 34 коп. наступил 08.07.2016г.

Ссылка ответчика на финансирование оказанных истцом услуг за счет средств федерального бюджета, а не собственных средств ответчика и на отсутствие лимитов финансирования бюджетных средств по государственному контракту между ответчиком и ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", во исполнение которого заключен Контракт между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данное положение п. 3 ст. 706 ГК РФ может быть применено к Контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзора в силу ст. 783 ГК РФ, согласно которому к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предположения ответчика о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, ввиду имеющегося разрыва по времени между окончанием оказания услуг по Контракту и представлением ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Контрактом не установлен конкретный срок представления данных документов после окончания оказания услуг, а фактическое оказание услуг, подтвержденное журналами авторского надзора, является основанием для оплаты оказанных услуг ответчиком.

При этом претензии истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44" 5 628 758 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по контракту №С-МД-82 от 11.01.2009, а также 51 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.