Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-232303/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019



Дело № А40-232303/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.06.2019, ФИО3 – доверенность от 22.01.2019,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центр судремонта «Звездочка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Центр судремонта «Звездочка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Центр судремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 740 694 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 409 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Истец должен выполнить работы по государственному контракту согласно протоколу согласования объема работ (ПСОР) на 2013 год. Сроки завершения работ установлены пунктами ПСОР.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, При этом суды исходили из установленного того, что факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ установлен, что истцом при расчете неустойки неправильно указаны даты начала периода просрочки обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал размер возможных убытков истца, а также иные основания для снижения неустойки. На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-232303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.О. Хвостова