Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-5673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июня 2020 года. Дело № А53-5673/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Комторгтранс».

о понуждении к заключению договора купли-продажи на основании торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 209-2020 от 07.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго» представитель ФИО3 по доверенности № 009/1-08/М от 10.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (именуемый истец,ООО «ПЛМД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (именуемый ответчик,ООО «НЗСП») об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на основании протокола №МП-1-ТОРГ по результатам проведения торгов.

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго», а также общество с ограниченной ответственностью «Комторгтранс».

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго» поступил отзыв на заявленные требования истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго» в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 11.03.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комторгтранс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в мае 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» зарегистрировано на торговой площадке НЕФТЬ-В2В. Организатором процедуры являлся общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго». Заказчик процедуры выступал филиал «Автоколонна» открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Краткое описание предмета торгов: продажа транспортных средств, лот № 1 Транспортные средства (седельные тягачи). Начальная цена договора (лота): 12 200 000 рублей.

Согласно принятому решению о допуске к итоговому мероприятию (протокол № МП-1-РАССМ) следующих претендентов: общество с ограниченной ответственностью «Комторпранс» - заявка № МП-1-1-3 и общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» - заявка № МП-1-1-2. Согласно протоколу № МП-1-ТОРГ по результатам проведения торгов признан победителем участник общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» , с ним определено заключить договор на условиях: цена договора в соответствии с итоговым отчетом проведения процедуры: 16 894 065 рублей, дата публикации 06.06.2019 года в 10:58.

Список транспортных средств участвующих в торгах: Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L784073; Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L787026; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795417; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795463; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795582; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795601; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795608; Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L784065; Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L784070; Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L784071; Mercedes-Benz AXOR VIN-WDB9440321L795399; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795425; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795440; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795446; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795517; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795561; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795578; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795590; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795593 ; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795598; Mercedes-Benz AXOR VIN-Z9M9440325G795602; Скания VIN-9BSP4X20003633409; Скания VIN-9BSP4X20003633405; Вольво VIN-YV2JL80A68B496463; Вольво VIN-YV2JL80A18B496466.

С момента принятия решения по торгам между истцом и ответчиком так и не был заключен договор, в связи с отказом ответчика от заключения, подписания договора.

25 июля 2019 года истцом направлена претензия с требованием в срок до 25.08.2019 заключить договор на основании протокола № МП-1-ТОРГ о победе в торгах.

28 августа 2019 года ответчиком направлен договор купли-продажи № 203. При долгой переписке по электронной почте между истцом и ответчиком не было получено от ответчика подписанного договора.

Истец, как он утверждает в иске, был согласен на все условия договора купли продаже № 203 и отправил договор, подписанный со стороны истца.

24 сентября 2019 года за исх. № 22 истцом было направленно письмо уведомление с требованием в течении пяти рабочих дней выслать подписанный договор и счет на оплату, данное письмо так же было проигнорировано ответчиком.

Как полагает истец, согласно ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на основании протокола №МП-1-ТОРГ по результатам проведения торгов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что воспользовался правом не заключать договор с истцом , также на дату рассмотрения спора заключение договора является нецелесообразным и экономически невыгодным для истца.

Третье лицо-организатор торгов предоставил пояснения, сообщил обстоятельства проведения торгов и определения победителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 06.06.2019 по 07.06.2019 на электронной торговой площадке НЕФТБ-В2В, в соответствии с Регламентом электронной площадки «НЕФТЬ-В2В» по проведению открытых процедур закупки/продажи в электронной форме, проводилась открытая процедура - многопозиционный электронный редукцион по продаже транспортных средств (седельных тягачей).

ООО «ПЛМД» участвовало в электронной процедуре на торговой площадке НЕФТЬ-В2В по продаже принадлежащих ОАО «НЗНП» транспортных средств (седельных тягачей), организатором которых являлось ООО «Юг Энерго». Согласно извещению о продаже транспортных средств от 06.06.2019 организатором открытой процедуры - многопозиционного электронного редукциона выступает ООО «Юг Энерго». Однако ООО «Юг Энерго» не является ни собственником автотранспортных средств, указанных в качестве Лота №1 редукциона, ни лицом, обладающим иным имущественного правом на автотранспортные средства.

Как утверждает организатор торгов в отзыве, при проведении многопозиционного редукциона не был соблюден предусмотренный п.2 ст.448 ГК РФ императивный 30-тидневный срок для извещения организатором о проведении торгов. Так, извещение о продаже транспортных средств было размещено организатором ООО «Юг Энерго» на электронной торговой площадке НЕФТБ-В2В 06.06.2019, а редукцион был проведен уже на следующий день - 07.06.2019.

Извещение, размещенное на электронной торговой площадке НЕФТЬ-В2В о проведении открытой процедуры - многопозиционного электронного редукциона, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 448 ГК РФ: извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги , условия договора, заключаемого по результатам торгов.

В извещении о проведении редукциона, размещенном на электронной торговой площадке НЕФТБ-В2В, отсутствует информация о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, условия договора, заключаемого по результатам торгов, предоставляемый срок для заключения договора, а также информация о внесении задатков участниками торгов и сроки возврата задатков.

При проведении открытой процедуры многопозиционного редукциона не было соблюдено условие п.5 ст. 448 ГК РФ об обязательности внесения задатков участниками торгов: ООО «ПЛМД» задаток внесен не был.

07.06.2019 открытая процедура - Многопозиционный электронный редукцион организатором была закрыта, что подтверждается информацией с электронной торговой площадки «НЕФТБ-В2В».

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что оферта должна быть адресована "одному или нескольким конкретным лицам".

Предложение на участие в редукционе адресовано неограниченному кругу лиц - то есть всем лицам, желающим участвовать в редукционе.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичной оферты.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Заключаемый по результатам редукциона договор не является публичным.

Также согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Возможность участия в редукционе обусловлена подачей участником такой заявки с установленной истцом форме.

Так суд заключил, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем споре ответчик не выразил согласия на заключения договора с победителем редукциона. Сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетрения исковых требований и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на основании протокола №МП-1-ТОРГ по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1286 от 14.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.