Решение от 19 января 2021 г. по делу № А76-36164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36164/2020
19 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) о взыскании 64 538 рублей,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − Александрова А.Г. (доверенность от 27.02.2019); ФИО2(сведения из ЕГРЮЛ); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска − ФИО3 (доверенность №05-1-05/028049 от 30.12.2020), Овсяник Е.А. (доверенность №05-1-05/028027 от 30.12.2020, удостоверение); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области − Овсяник Е.А. (доверенность №06-31/1/002574 от 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «АВА» (далее – общество «АВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 64 538 рублей убытков (с учетом определения суда от 08.12.2020).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, Управление).

В представленном отзыве Управление возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 110-112).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представители Инспекции, Управления возражали против удовлетворения исковых требований

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении общества «АВА» камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2018 № 8488, вынесено решение № 7453 от 12.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-14).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции и недоимку в общей сумме 403 709 рублей 47 копеек.

Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/007239 от 14.12.2018 решение налогового органа № 7453 от 12.10.2018 утверждено (т.1, л.д. 15-17).

Не согласившись с решением Инспекции, общество «АВА» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-1974/2019 в удовлетворении заявления общества «АВА» о признании незаконным решения № 7453 от 12.10.2018 отказано (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-1974/2019 отменено, заявленные обществом «АВА» требования удовлетворены, решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 12.10.2018 № 7453 признано недействительным (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов общества «АВА» между истцом (заказчик) и адвокатом Александровым А.Г. (исполнитель) подписано соглашение на возмездное оказание услуг от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать правовые услуги для минимизации правовых и экономических рисков, возникающих при осуществлении заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе:

- правовые консультации в сфере экономической деятельности заказчика;

- обоснованные консультации и советы в выборе наиболее оптимальных для заказчика решений, в рамках взаимоотношений с Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, для оптимизации экономической деятельности заказчика;

- изготовить и представить заказчику письменные обоснованные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 8488 от 24.08.2018 в срок до 26.09.2018;

- изготовить и представить заказчику апелляционную жалобу на решение налогового органа в случае привлечения заказчика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 07.09.2018 за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий соглашения от 07.09.2018 общество «АВА» перечислило Челябинской коллегии адвокатов «Канон» денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 617 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов общества «АВА».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 29 538 рублей убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами для исполнения требований Инспекции об уплате штрафных санкций и недоимки, основанных на решении от 12.10.2018 № 7453.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 35 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что представителем общества «АВА» были приняты действия по оспариванию акта камеральной проверки от 24.08.2018 № 8488, обжалованию решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска № 7453 от 12.10.2018 в вышестоящий налоговый орган.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц обжалуются в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ. У налогоплательщика отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без обязательного оспаривания результатов налоговой проверки, решения инспекции в досудебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка (обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками (статьи 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенных прав общество выбрало исковое производство о взыскании убытков.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма по существу требований относится к судебным издержкам на юридическую помощь, для взыскания которой предусмотрен специальный порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный порядок был реализован истцом в рамках дела №А76-1974/2019.

Судом установлено, что 20.11.2019 общество «АВА» в рамках дела № А76-1974/2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-1974/2019 заявление общества «АВА» удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества «АВА» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду реализации обществом «АВА» права на возмещение судебных издержек по делу № А76-1974/2019.

Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма является судебными издержками на юридическую помощь, оказанную в рамках досудебного урегулирования спора.

Доводы истца относительно наличия правовых оснований для возмещения в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Как было отмечено выше, пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обжалования ненормативного правового акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем судебные издержки, связанные с досудебным порядком разрешения спора в размере 35 000 рублей, подлежали включению в состав судебных издержек по делу № А76-1974/2019, однако фактически ко взысканию не были предъявлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 538 рублей убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами для исполнения требований Инспекции об уплате штрафных санкций и недоимки, основанных на решении от 12.10.2018 № 7453.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отсутствие достаточных средств для уплаты недоимки, штрафа и пени, общество «АВА» было вынуждено обратиться в банк ПАО «Сбербанк» для получения кредита, в выдаче которого было отказано (т. 1 л.д. 37).

08.02.2019 «АВА» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 3 от 08.02.2019 с ФИО2 (займодавец), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с выставлением Инспекцией требования № 17001 от 29.12.2018, инкассовых поручений и ограничений по расчетным счетам организации на сумму 302 844 рубля 02 копейки по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 302 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком на погашение сложившейся задолженности перед ИФ11С Советского района г. Челябинска, и соответствий с решением от 12.10.2018 №7453.

Денежные средства по договору займа предоставляются на возмездной основе, а имении к сумме займа в момент возврата добавляется вознаграждение заимодавца из расчета годовых,

Указанные проценты выплачиваются единовременно в момент погашения заемной суммы.

Ко дню возвращения суммы займа, размер процентов за период с 08.02.2019 по 03.10.2019 составил 29 538 рублей, которые выплачены заемщиком займодавцу (т. 1 л.д. 67).

Судом установлено, что в качестве документального обоснования отсутствия на расчетном счете иных денежных средств, за счет которых возможно было бы оплатить юридические услуги, а также отсутствия иного имущества, истцом представлены выписка из лицевого счета за период с 07.02.2019 по 07.02.2019 (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которой остаток денежных средств составил 0 рублей.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 27.12.2019 истцу отказано на его запрос о возможности и условиях предоставления кредита (т. 1 л.д. 37). Истцом представлен ответ из банка, в котором сообщается о невозможности представления кредита на указанных истцом условиях

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие ответов лишь одной кредитной организации не может объективно свидетельствовать об отсутствии возможности кредитования в ином учреждении.

Суд отмечает, что договор займа заключен истцом добровольно, уплата процентов за пользование кредитом и платы за предоставление кредита исполнены им добровольно, и не усматривается причинная связь между действиями налогового органа и возникшими на стороне истца убытками.

Таким образом, заключая договора займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае проценты, выплачиваемые по договору займа, являются предпринимательскими рисками организации и не могут являться убытками.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как было отмечено ранее, для применения мер ответственности в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 64 538 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 2 582 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова