Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-78362/2017

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78362/17-39-714
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола предварительного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Центр Социнтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БизнесПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 113 430 руб.и судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Социнтех» /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «БизнесПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 113 430 руб. по договору № 0952-4730/10 от 18.03.2010 г. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Стороны в заседание явились.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части долга в размере 2 113 430 руб. , в связи с оплатой долга ответчиком после полдачи иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела, на отсутствие спора при подписанном акте сверке, считает разумной сумму в размере 30 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Социальных Информационных Технологий» (далее – истец или продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее – ответчик или покупатель) был заключен договор №0952-4730/10 (далее - договор) в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар в соответствии с заявками-заказами.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар в течении 120 дней с даты передачи товара по накладной. За время действия договора Продавцом в адрес Покупателя осуществлена отгрузка товара по договору на общую сумму 4 802 185 (четыре миллиона восемьсот две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

За поставленный товар Покупателем оплачено товара на общую сумму 2 688 755 рублей.

Таким образом, у Покупателя перед Продавцом образовалась задолженность в размере 2 113 430 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Социнтех»» и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПро» был произведен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, в соответствии с которым задолженность ООО «БизнесПро» перед ООО "Центр Социнтех" составила 2 113 430 (два миллиона сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

07 марта 2017г. в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 24 марта 2017 года.

При обращении с иском в суд долг составлял 2 113 430 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После обращения с иском в суде ответчиком произведена оплата долга в полном объеме /31 мая 2017 года/, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг № 04/17 от 29.03.2017 г., платежное поручение № 243 от 03.04.2017 г. 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрение дела в одном судебное заседание, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с оплатой долга после подачи иска в суд. На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО «Центр Социнтех» (ИНН 7714508089, ОГРН 1037739833372) к ООО «БизнесПро» (ИНН 7723743681, ОГРН 1097746849529) о взыскании долга в размере 2 113 430 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ООО «БизнесПро» в пользу ООО «Центр Социнтех» расходы на представителя в размере 30 000 руб. , расходы по госпошлине в размере 33 567 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба