Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-63034/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-63034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" 352097, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 237101001, Конкурсный управляющий: ФИО1),

к АО «Маяк» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЯК" 352019, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, РАЗДОЛЬНОЕ СЕЛО, КРАСНАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 237101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001, НАЧАЛЬНИК ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОКУРАТУРЫ: ФИО3),

третье лицо (2): РОСИМУЩЕСТВО (ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001, РУКОВОДИТЕЛЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ: ФИО4),

о взыскании расходов по уплате земельного налога за 2019, 2020, 2021, 2022 г. в размере 3 176 971 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 837 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО6 – паспорт, доверенность;

от третьего лица (1): ФИО7 - паспорт, доверенность;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Маяк» с требованиями о взыскании расходов по уплате земельного налога за 2019, 2020, 2021, 2022 г. в размере 3 176 971 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 837 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо (1) явку представителя обеспечил.

Третье лицо (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 18.04.2024 г. 17-30. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 – паспорт, доверенность;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен.

В судебном заседании 18.04.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 19.04.2024 г. 12-00. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 – паспорт, доверенность;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-36890/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, на АО «Маяк» переведены права и обязанности ООО «Агрокомплекс Кущевский» как покупателя долей в праве общей долевой собственности в следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 23:17:1000000:186;

- с кадастровым номером 23:17:0000000:0097;

- с кадастровым номером 23:17:1000000:209;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:292;

- с кадастровым номером 23:17:1000000:270;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:289;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:0290;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:0291.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу №А32-14931/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, на АО «Маяк» переведены права и обязанности ООО «Агрокомплекс Кущевский» как покупателя долей в праве общей долевой собственности в следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 23:17:0301000:286;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:304;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:301;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:300;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:293;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:287;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:295;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:238;

- с кадастровым номером 23:17:0301000:211.

В связи с наличием арестов, переход права на доли в указанных земельных участках был зарегистрирован за АО «Маяк» в 2023 году, в связи с чем, налог на имущество начислялся и уплачивался ООО «Агрокомплекс Кущевский», в то время как указанные земельные доли находились в пользовании АО «Маяк» весь этот период времени.

В соответствии с сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №3732745 от 06.05.2023, направленного ООО «Агрокомплекс Кущевский», земельного налога было исчислено 1 777 977 рублей, в том числе и за земельные доли, которые принадлежат АО «Маяк», а именно:

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0000000:97 в размере 13 581 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0101009:72 в размере 34 301 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:211 в размере 13035 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:238 в размере 24027 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:286 в размере 3 821 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:287 в размере 3 592 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:289 в размере 29097 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:290 в размере 25710 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:291 в размере 34848 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:292 в размере 32933 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:293 в размере 7 758 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:295 в размере 17726 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:300 в размере 4 461 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:301 в размере 1 848 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:304 в размере 4 033 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:186 в размере 116 008 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:209 в размере 264 448 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:270 в размере 23841 руб.

Всего общая сумма расходов на оплату земельного налога за доли в земельных участках, принадлежащих АО «Маяк», за 2022 год составила 655 068 рублей.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» произвело оплату земельного налога за 2022 года в размере 1 777 977 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 №635.

В соответствии с сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №2206662 от 28.04.2022, направленного ООО «Агрокомплекс Кущевский», земельного налога было исчислено 1 778 750 рублей, в том числе и за земельные доли, которые принадлежат АО «Маяк», а именно:

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0000000:97 в размере 16 297 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0101009:72 в размере 41 162 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:211 в размере 15 641 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:238 в размере 28 832 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:286 в размере 3 821 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:287 в размере 3 592 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:289 в размере 34 917 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:290 в размере 30 852 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:291 в размере 37 029 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:292 в размере 39520 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:293 в размере 7 758 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:295 в размере 17726 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:300 в размере 4 461 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:301 в размере 1 848 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:304 в размере 3930 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:186 в размере 130836 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:209 в размере 288488 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:270 в размере 26008 руб.

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:288 в размере 69982 руб.

Всего общая сумма расходов на оплату земельного налога за доли в земельных участках, принадлежащих АО «Маяк», за 2021 год составила 802 700 рублей.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» произвело оплату земельного налога за 2021 года в размере 1 778 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 №243, №244, №245, №246, от 20.07.2021 №434, №435, №436. Кроме того, сумма денежных средств, которая была переплачена обществом за 2020г., в размере 981 659 рублей зачислена в счет оплаты земельного налога за 2021г.

В соответствии с сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №871442 от 15.05.2021, направленного ООО «Агрокомплекс Кущевский», земельного налога было исчислено 1 635 291 рублей, в том числе и за земельные доли, которые принадлежат АО «Маяк». Так, в указанную сумму включаются следующие суммы налога на доли, которые принадлежат АО «Маяк»:

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0000000:97 в размере 16 297 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0101009:72 в размере 41 161 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:211 в размере 15 641 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:238 в размере 28 832 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:286 в размере 3 821 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:287 в размере 3 592 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:289 в размере 37502 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:290 в размере 33 251 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:291 в размере 37 029 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:292 в размере 43 130 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:293 в размере 7 758 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:295 в размере 17726 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:300 в размере 4 462 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:301 в размере 1 848 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:304 в размере 3935 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:186 в размере 130835 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:209 в размере 288491 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:270 в размере 26008 руб.

Всего общая сумма расходов на оплату земельного налога за доли в земельных участках, принадлежащих АО «Маяк», за 2020 год составила 741 319 рублей.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» произвело оплату земельного налога за 2020 года в размере 1 635 291 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2021 №29, №30, №31, №32, от 24.04.2020 №247, 248, 249, 250, от 24.07.2020 №495, №496, №497, №498, от 28.10.2020 №899, №900, №901, №902.

Сумма денежных средств, которая была переплачена обществом по указанным платежным поручениям, составила 2 616 950 рублей, что на 981 659 рублей превышает требуемую сумму, в связи с чем, разница была зачислена в счет оплаты земельного налога за 2021г.

В соответствии со справкой–расчетом земельного налога за 2019 год, общая сумма исчисленного земельного налога за 2019 год составила 2 272 914 рублей, в том числе и за земельные доли, которые принадлежат АО «Маяк», а именно:

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0000000:97 в размере 19 149 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0101009:72 в размере 46211 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:211 в размере 23650 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:238 в размере 43245 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:286 в размере 4930 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:287 в размере 5198 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:289 в размере 61 118 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:290 в размере 49481 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:291 в размере 47396 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:292 в размере 60 283 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:293 в размере 9077 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:295 в размере 20808 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:300 в размере 7821руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:301 в размере 2598руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:304 в размере 4704руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:186 в размере 148868 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:209 в размере 328377 руб.;

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:270 в размере 29197 руб.

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:302 в размере 32 526 руб.

- налог за доли в земельном участке с кадастровым номером 23:17:0301000:288 в размере 53 247 руб.

Всего общая сумма расходов на оплату земельного налога за доли в земельных участках, принадлежащих АО «Маяк», за 2019 год составила 997 884 рубля.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» произвело оплату земельного налога за 2019 года в размере 2 272 914 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 №36, №37, №38, №39. В указанную сумму входят и платежи в размере 977 884 рубля, произведенные за земельные доли, принадлежащие АО «Маяк».

По утверждению истца, с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве земельного налога за доли в земельных участках, а именно: за 2019 год в размере 977 884 рубля, за 2020 год в размере 741 319 рублей, за 2021 год в размере 802 700 рублей, за 2022 год 655 068 рублей, а всего на сумму: 3 176 971 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в качестве земельного налога за доли в земельных участках.

Основанием настоящего спора являются налоговые отношения, а именно обязанность АО «Маяк» на оплату земельного налога и его ненадлежащее исполнении.

В соответствии со ст.44 Налогового Кодекса РФ: «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.388 Налогового Кодекса РФ : «Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.»

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях; со смертью физического лица – налогоплательщика; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Истцом не учтено следующее.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 № Ф08-2860/2021).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Суд рассматривает требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие оплату земельного налога:

за 2019 год

- справка расчет земельного налога на 2019 г. по АО «Маяк»;

- платежное поручение от 24.01.2020г. №36;

- платежное поручение от 24.01.2020г. №37;

- платежное поручение от 24.01.2020г. №38;

- платежное поручение от 24.01.2020г. №39.

за 2020 год

- сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 15.05.2021 №871442;

- платежное поручение от 24.04.2020г. №247;

- платежное поручение от 24.04.2020г. №248;

- платежное поручение от 24.04.2020г. №249;

- платежное поручение от 24.04.2020г. №250;

- платежное поручение от 24.07.2020г. №495;

- платежное поручение от 24.07.2020г. №496;

- платежное поручение от 24.07.2020г. №497;

- платежное поручение от 24.07.2020г. №498;

- платежное поручение от 28.10.2020г. №899;

- платежное поручение от 28.10.2020г. №900;

- платежное поручение от 28.10.2020г. №901;

- платежное поручение от 28.10.2020г. №902;

- платежное поручение от 20.01.2021г. №29;

- платежное поручение от 20.01.2021г. №30;

- платежное поручение от 20.01.2021г. №31;

- платежное поручение от 20.01.2021г. №32.

за 2021 год

- сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 28.04.2022 №2206662;

- платежное поручение от 29.04.2021г. №243;

- платежное поручение от 29.04.2021г. №244;

- платежное поручение от 29.04.2021г. №245;

- платежное поручение от 29.04.2021г. №246;

- платежное поручение от 20.07.2021г. №434;

- платежное поручение от 20.07.2021г. №435;

- платежное поручение от 20.07.2021г. №436.

за 2022 год

- платежное поручение №635 от 16.05.2023.

- сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога №3732745 от 06.05.2023.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие Истцу.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 176 971 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Кроме того, доводы документально не подтверждены.

В отзыве предоставленном в судебном заседании 17 августа 2023 года, Ответчик полностью отрицает владение и пользование земельными участками. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами: договором АО «Маяк» и ООО «Импульс» о возмездном оказании услуг от 1 февраля 2018 года, инвентаризационной описью основных средств ООО «Маяк», опубликованной на сайте Федресурс, требование о проведении собрания кредиторов АО «Маяк», сообщением о результатов проведения собрания кредиторов, инвентаризационной описью основных средств АО «Маяк».

Кроме того, на дату заседания 31 января 2024 года, Ответчик заключил договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора другому лицу по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1 от 24.01.2023 г., №2 от 24.01.2023 г., №3 от 24.01.2023 г., №4 от 24.01.2023 г., №5 от 24.01.2023 г., №6 от 24.01.2023 г., №7 от 24.01.2023 г., №8 от 24.01.2023 г., №9 от 24.01.2023 г., №11 от 24.01.2023 г., №12 от 24.01.2023 г., №13 от 24.01.2023 г., №14 от 24.01.2023 г., №15 от 24.01.2023 г., №16 от 24.01.2023 г., №17 от 24.01.2023 г.,№18 от 24.01.2023 г., №19 от 24.01.2023 г., №20 от 24.01.2023 г., с ООО «Резорт Менеджмент». В настоящее время данные договоры признаются недействительными по иску ООО «Агрофирма Должанская» (дело А32-65339/2023).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 35 837 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «Маяк» в пользу ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" неосновательное обогащение, в виде расходов по уплате земельного налога за доли в земельных участках (за 2019 год в размере 977 884 руб., за 2020 год в размере 741 319 руб., за 2021 год в размере 802 700 руб., за 2022 год 655 068 руб.), в размере 3 176 971 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 837 руб.

Взыскать с АО «Маяк» в доход федерального бюджета 3 048 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко