Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А32-53450/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53450/2020
г. Краснодар
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) в лице арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй», департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Карташова Евгения Николаевича, Визмитиной Виолетты Владимировны, Василец Александра Николаевича, Старикова Ивана Владимировича, Штепина Анатолия Ивановича, Мариморович Елены Александровны, Жавнер Ольги Владимировны, Поцелуева Андрея Борисовича, Мельман Ирины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-53450/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новер» (далее – общество) о взыскании 395 048 037 рублей 73 копеек.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены реестровые кредиторы общества, участники банкротного дела № А32-19680/2016 Карташов Е.Н., Визмитина В.В., Василец А.Н., Стариков И.В., Штепин А.И., Мариморович Е.А., Жавнер О.В., Поцелуев А.Б. и Мельман И.В.

Администрация заявила ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета управляющему общества заключать договор(ы) купли-продажи в отношении имущества должника и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает, что исковые требования направлены на взыскание денежных средств в доход бюджета; исполнение судебного акта может быть затруднено в случае отчуждения должником имущества; суды не учли положения абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59) и пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суды установили, что в арбитражный суд обратилось ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) общества передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 дело № А32-19680/2016 (о банкротстве общества) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 59, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления.

Суды указали, что заявленные администрацией обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку запрет заключать договоры купли-продажи и совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество должника и сделок с ним, является ограничением правомочия распоряжения, учитывая, что право собственности на недвижимость в соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.

Исследовав и оценив доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета управляющему общества заключать договор(ы) купли-продажи в отношении имущества должника и в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества общества до вступления в законную силу судебного акта, поскольку требуемые обеспечительные меры могут нарушить интересы всех кредиторов общества, участников процесса в деле о банкротстве; отсутствие возможности заключения сделок и их регистрации будет способствовать затягиванию процедуры банкротства ввиду отсутствия реализованных от сделок денежных средств.

Как правильно указал апелляционный суд, внешнее управление – это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Администрацией к заявленным ходатайствам приложен план внешнего управления общества, составленный с целью дальнейшего финансового оздоровления предприятия. Однако принятие обеспечительных мер, заявленных администрацией, парализует введенную процедуру внешнего управления и работу общества в целом согласно представленному плану, поскольку может привести к невозможности получения конечного результата – прибыли с целью выплат задолженностей всем кредиторам, в том числе истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Вместе с тем испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного иска – взыскание полученной ответчиком субсидии на завершение строительства объекта (жилого дома, застройщиком которого является общество), не способствует соблюдению баланса интересов участников процесса о банкротстве застройщика, поскольку в данном случае отсутствие возможности заключения сделок и их регистрации, как уже было указано, будет способствовать не получению прибыли, а затягиванию процедуры банкротства ввиду отсутствия реализованных от сделок денежных средств. Такие обеспечительные меры влекут несоблюдение баланса интересов кредиторов-дольщиков по делу о банкротстве, поскольку квартиры строящихся жилых домов находятся в собственности иных лиц.

Истец также не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы в целях исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска; не доказано, что какими-либо третьими лицами обращается взыскание на имущество ответчика. Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-53450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова