Решение от 21 января 2018 г. по делу № А65-34938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года Дело №А65-34938/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и ФИО2.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Toyota Avensis г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Nissan March г/н <***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2013 повреждено транспортное средство КАМАЗ 65116-N3 г/н <***> застрахованное ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ТСЮ №074980 от 27.06.2011).

Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2013 признана водитель ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ №0585752188 в ОАО СК «РОСНО», в последствии реорганизованное путем слияния в ОАО СК «АЛЬЯНС».

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик обратился с суброгационным требованием к истцу и третьему лицу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 по гражданскому делу №2-15/2015 с истца в пользу ответчика взысканы 120 000,00 руб. ущерба и 2 269,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С третьего лица ФИО2 в пользу ответчика взысканы ущерб в размере 247 738,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,84 руб.

Решение суда общей юрисдикции исполнено истцом по платежному поручению №118 от 14.02.2017, в адрес ответчика перечислено 122 269,54 руб.

Ранее, по платежному поручению №833678 от 24.10.2014 истец выплатил третьему лицу СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию 120 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Исполненное суброгационное требование ответчика в размере 80 000 руб., в составе 122 269,34 руб., по платежному поручению №118 от 14.02.2017, по утверждению истца, подлежит возврату ответчиком, поскольку ранее истцом исполнено суброгационное требование третьего лица СПАО "Ингосстрах" в размере 120 000,00 руб.

В совокупности истцом выплачено 222 269,54 руб., что превышает лимит ответственности страховщика (более 160 000 руб.).

Истцом в иске приведен расчет исковых требований 120 000 руб. + 122 269,54 руб. – 2 269,54 – 160 000 руб. (лимит ответственности) = 80 000 руб.

Предъявленным иском истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., которая фактически взыскана по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 по гражданскому делу №2-15/2015 в составе ущерба.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 по гражданскому делу №2-15/2015 с истца в пользу ответчика взысканы 120 000,00 руб. ущерба и 2 269,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства по платежному поручению №118 от 14.02.2017 перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (назначение платежа «оплата и/п сост на и/л серии ФС 016627118 выд 31/01/17 по делу №2-15/15 вх. 25808 от 13/02/17. Без НДС. Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.»).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова