Решение от 13 января 2020 г. по делу № А38-8952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8952/2019
г. Йошкар-Ола
13» января 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 148 780 руб. 67 коп., законной неустойки в размере 9702 руб. 92 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26 декабря 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи электрической энергии № 12400000206/1094 от 27 декабря 2018 года о сроке оплаты потребленной им в июле-августе 2019 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 54).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 50).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 52). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии № 12400000206/1094 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 13-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и протоколом урегулирования разногласий, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 12400000206/1094 от 27.12.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июле и августе 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 20-23, 56).

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12400000206/1094 от 27.12.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 15).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 198 358 руб. 57 коп. (л.д. 22-23). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в июле и августе 2019 года (л.д. 31-32). Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено частично в сумме 1 049 577 руб. 90 коп. и на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 148 780 руб. 67 коп. Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную в июле и августе 2019 года электрическую энергию в сумме 148 780 руб. 67 коп.


Кроме того, гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 9702 руб. 92 коп. за период с 20.08.2019 по 05.12.2019 (л.д. 54-55).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки.

Так, в соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения.

Из составленного истцом расчета неустойки следует многократное (в зависимости от количества частичных платежей) начисление на неуплаченную задолженность законной неустойки с различными ключевыми ставками ЦБ РФ, действовавшими в момент частичного погашения, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер законной неустойки за период с 20.08.2019 по 05.12.2019 составил 9457 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Сумма долга

Дата платежа

Сумма оплаты

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Колич. дней

Ставка рефинан

Размер ставки

Сумма неустойки

Июль 2019 года

581 243,95

26.08.2019

20 000

20.08.2019

26.08.2019

7
7,25%

1/300

33,83



13.09.2019

501 210,33

20.08.2019

13.09.2019

25

7%

1/300

2923,73

остаток

60 033,62



20.08.2019

18.10.2019

60

6,25%

1/300

750,42





19.10.2019

17.11.2019

30

6,25%

1/170

662,14





18.11.2019

05.12.2019

18

6,25%

1/130

519,52


4889,64

Август 2019 года

617 114,62

09.10.2019

377 367,57

19.09.2019

09.10.2019

21

7%

1/300

1849,10



17.10.2019

151 000

19.09.2019

17.10.2019

29

7%

1/300

1021,77

остаток

88 747,05



19.09.2019

17.11.2019

60

6,25%

1/300

1109,34





18.11.2019

05.12.2019

18

6,25%

1/170

587,30


4567,51

ВСЕГО

9457,15

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 9457 руб. 15 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 148 780 руб. 67 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 148 780 руб. 67 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.12.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 06.12.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 148 780 руб. 67 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен список почтовых отправлений (л.д. 8-11).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска (на 99 %) почтовые расходы подлежат удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 80 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 5755 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5688 руб. Иск удовлетворен частично (на 99 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5688 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 руб.

В связи с уточнением истцом цены иска и частичным отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № 12400000206/1094 от 27 декабря 2018 года за июль - август 2019 года в сумме 148 780 руб. 67 коп. и законную неустойку за период с 20.08.2019 по 05.12.2019 в размере 9457 руб. 15 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 148 780 руб. 67 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5688 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.


3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.


4. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова