Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А26-12245/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12245/2019
г. Петрозаводск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» о взыскании 10165 руб. 92 коп., обязании возвратить имущество,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 27505 руб. 31 коп., в том числе 23057 руб. 71 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 14 от 08.05.2018 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия, за период с 01.07.2018 по 31.08.2019, 4447 руб. 60 коп. – пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2019 и по дату фактического исполнения обязательств. Истец просит суд обязать ответчика возвратить арендованное имущество - дизельную электростанцию ДГУ АД30С-Т400-1РН.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения договора аренды № 14 от 08.05.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание 19.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили, с учетом положений части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны публично извещены о рассмотрении дела путем размещения текстов определений суда по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сновании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве истец ссылает на оплату ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика 10165 руб. 92 коп. - пени за период с 17.07.2018 по 24.04.2020, обязать ответчика возвратить дизельную электростанцию ДГУ АД30С-Т400-1РН (мощность 30 кВт, напряжение 380 В, частота 50Гц, год ввода в эксплуатацию 2012).

Кроме того, истец указал, что не возражает относительно открытия судебного разбирательства в первой инстанции 19.05.2020 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

С учетом ходатайства истца и отсутствия письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды № 14 от 08.05.2018, в соответствии с которым ответчик принял в аренду по акту приема-передачи от 08.05.2018 муниципальное имущество - дизельную электростанцию ДГУ АД30С-Т400-1РН, мощность 30 кВт, напряжение 380 В, частота 50Гц, год ввода в эксплуатацию - 2012.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом, определенный по результатам открытого аукциона, составляет 1724 руб. в месяц; оплата арендных платежей (без НДС) производится ежемесячно на 15-е число текущего месяца включительно, путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен сроком на один год – с 08.05.2018 по 08.05.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при прекращении договора арендатор обязан не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора возвратить арендодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми произведенными на объекте неотделимыми улучшениями.

Поскольку по окончании установленного срока Общество при отсутствии возражений Администрации продолжало пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионным письмом от 22.08.2019 года № 5148 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование имуществом, о необходимости уплаты договорной неустойки и возврате имущества (квитанция о направлении от 23.08.2019).

Следовательно, в спорной ситуации договор следует считать расторгнутым с 24.08.2019 года.

Поскольку требования арендодателя оставлены без добровольного удовлетворения со стороны арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с июля 2018 года по август 2019 года ответчик пользовался арендованным имуществом, однако арендную плату своевременно не уплачивал. Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком 24.04.2020.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10165 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.8 договора за период с 17.07.2018 по 24.04.2020.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5581 от 24.04.2020. Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, соответствующее заявление отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10165 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7.3 договора и пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательства возврата ответчиком имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлены. Доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества в деле также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о возврате предмета аренды - дизельной электростанции ДГУ АД30С-Т400-1РН является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по предъявленным требованиям не заявил.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10165 руб. 92 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды № 14 от 08.05.2018.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» возвратить Администрации муниципального образования «Суоярвский район» по акту приема-передачи дизельную электростанцию ДГУ АД30С-Т400-1РН (мощность 30 кВт, напряжение 380 В, частота 50Гц, год ввода в эксплуатацию 2012), в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.