Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-49994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-49994/2018

г. Краснодар «28» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49994/2018

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО «Апшеронский пивоваренный завод», г. Хадыженск

к ООО «РАСКО», п. Анопино, Владимирская область

о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 76 671 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 37 108 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» обратилось в суд с иском к ООО «РАСКО» о взыскании 3 276 671,36 руб. основного долга, неустойки в размере 26 758 рублей 30 копеек, а также судебных расходов.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Апшеронский пивоваренный завод».

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу по требованиям истца было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание явилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, которое настаивало на удовлетворении требований и просило взыскать с ответчика убытки в размере 3 200 000 руб., задолженность в размере 76 671 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.12.2017г. по 15.12.2018г. в размере 37 108 руб. 94 коп.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав заявителя, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

24 декабря 2015 года между ООО «Апшеронский пивоваренный завод» (третье лицо) и ООО «РАСКО» (ответчик) был заключен договор № 24/12/2015 на поставку стеклянной тары, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю стеклобутылку - продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора, продукция производится поставщиком с использованием промышленного формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ, изготовленного поставщиком на основании утвержденных покупателем, чертежа и технической Спецификации (Приложение №3 договора).

Промышленный формокомплект изготавливается поставщиком за счет средств покупателя. Стоимость формокомплекта - 3 200 000,00 руб. (п.5.2. Договора).

Согласно п.5.5. договора стороны определили, что поставщик не имеет право использовать формокомплект ВКП-4(1)-500-АПЗ для изготовления продукции для других лиц без согласия покупателя. С момента изготовления и передачи формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ покупателю, он становится его собственностью.

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2016 года, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств (п.7.6. Договора).

В указанном договоре (п.п. 21.1.- 2.3.) стороны согласовали порядок отгрузки продукции, которая отгружается партиями (не менее 700 000 шт), согласно заявок покупателя.

Поставщик, получив такую заявку оформляет и отправляет в адрес Покупателя (на электронный адрес Покупателя - kubminvodi@mail.ru) Спецификацию для подписания. «24» декабря 2015 года между сторонами была подписана Спецификация №1 к Договору, из которой следует, что общий объем поставки составляет 14 000 000 шт. стеклобутылки.

Также, между сторонами было достигнуто согласие на право использования ООО «РАСКО», или филиалом OOP «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод» формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ для изготовления стеклобутылки для ООО «ТПК Кубанские минеральные воды».

Прибывший в судебное заседание представитель 3-го лица пояснил, что ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» и ООО «Апшеронский пивоваренный завод», являются аффилированными друг другу лицами, имеют общее производство по изготовлению минеральных вод, пива.

В связи с чем. 20 января 2017 года между ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» и ООО «РАСКО» был заключен договор № 200117 на поставку стеклянной бутылки (далее - Договор №2).

В соответствии со спецификацией №1 к Договору №2 от 20.01.2017г. Продукция производится Поставщиком с использованием промышленного формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ, поставляется в объеме 122 400 шт., с 23.01.2017г. по 28.02.2017г.

ООО «Апшеронский пивоваренный завод» выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатил ответчику стоимость изготовления формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ в размере 3 200 000 руб. и передал его на ответственное хранение ответчику с последующей постановкой в производство, что подтверждается: накладной №1 от 15.06.2016г., счет-фактурой № 16-03726/1 от 15.06.2016г., товарной накладной № 16-03726/1 от 15.06.2016г., письмом в адрес ответчика от 15.06.2016г.

Как видно из договора (п.5.4), стороны согласовали, что ресурс промышленного формокомплекта составляет не менее 14 000 000 штук. В судебном заседании 3-е лицо пояснил, что ответчиком в общей сложности было изготовлено по заявкам истца и третьего лица не более 2 000 000 штук бутылок.

3-е лицо настаивает на том, что ООО «Апшеронский пивоваренный завод» понес реальные убытки в размере 3 200 000,00 руб., оплатив ответчику стоимость формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору № 24/12/2015 от 24 декабря 2015г. и договору №200117 от 20.01.2017г. , не изготовил продукцию необходимую истцу и третьему лицу для осуществления их коммерческой деятельности, а самостоятельно без участия ответчика указанный формокомплект не может быть использован 3-им лицом.

Также, ООО «Апшеронский пивоваренный завод» оплатил ответчику стоимость изготовления и поставки продукции по договору, в размере 1 252 298,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.12.2017 г.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства перед ООО «Апшеронский пивоваренный завод» по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в пользу третьего лица в размере 76 671, 36 руб., что подтверждается актом сверки от 13.12.2017г.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 13.12.2017 г. по 10.04.2019 г. составляет сумму в размере 37 108,94 руб.

11 сентября 2018 года третье лицо совместно с истцом направили в адрес ответчика досудебную претензию, которую последний оставил без ответа.

Повторная претензия была отправлена 10.03.2019г. и также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления третьим лицом самостоятельных требований.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В рамках договора на поставку стеклянной тары № 24/12/2015 от 24.12.2015 года ООО «РАСКО» на основании заявок изготовило и отгрузило в адрес заявителя 239 904 шт. стеклянных бутылок ВКП-4(1)-500-АПЗ на сумму 1252298,88 руб. по товарным накладным № 16-02019/1 от 13.04.2016 года, № 16-02020/1 от 26.04.2016 года, № 16-03179/1 от 20.07.2016 года, № 16-03491/1 от 26.07.2016 года.

Вместе с тем, заявитель оплатил изготовленную и отгруженную в его адрес продукцию в сумме 1 328 970,24 руб., что подтверждается п/п № 5 от 20.04.2016 года, № 8 от 27.04.2016 года, № 9/51.12 от 20.06.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.6 договора поставки установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2016.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор следует признать прекратившим свое действие.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара на сумму предъявленную к истребованию, не представил. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 76 671 рублей 36 копеек правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель просит возместить ему убытки в размере 3 200 000 рублей, уплаченных за изготовление формокомплекта, поскольку ответчик не изготовил продукцию необходимую для осуществления им коммерческой деятельности, а также в связи с тем, что указанный формокомплект не может быть использован самостоятельно без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом заявитель, требующий от ответчика возмещения причиненных убытков, должен доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска в указанной части возражал, пояснив, что спорный формокомплект был возвращен заявителю и может быть использован через другого производителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования не учтено следующее:

В соответствии с разделом 5 договора на поставку стеклянной тары № 24/12/2015 от 24.12.2015 года продукция производится поставщиком с использованием промышленного формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ, изготовленного поставщиком на основании утвержденных покупателем чертежа и технической спецификации (Приложение №3 к договору).

Промышленный формокомплект изготавливается поставщиком за счет средств Покупателя. Стоимость формокомплекта — 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата вносится Покупателем в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или счете на оплату.

Поставщик не имеет право использовать формокомплект ВКП-4(1)-500-АПЗ для изготовления продукции для других лиц без согласия покупателя. С момента изготовления и передачи формокомплекта ВКЛ-4(1)-500-АПЗ покупателю, он становится собственностью последнего.

В соответствии с условиями договора на поставку стеклянной тары № 24/12/2015 от 24.12.2015 года ООО «РАСКО» изготовило и передало заявителю формокомплект АЛ-8-ВКПн-4-500-APSNERON для производства стеклобутылки типа ВКП-4(1)-500-АПЗ, что подтверждается товарной накладной № 16-03726/1 от 15.06.2016 года, а заявитель оплатил полученный формокомплект согласно п/п № 1 от 28.12.2015 года

15.06.2016 заявитель передал ответчику по накладной №1 формокомплект АЛ-8-ВКПн-4-500-APSNERON на ответственное хранение с последующей постановкой в производство, а 30.05.2018 на основании письма заявителя (исх. № 5 от 30.05.2018) о возврате с ответственного хранения указанного формокомплекта, формокомплект AJI-8-BKПн-4-500-APSNERON был передан уполномоченному лицу заявителя по доверенности 125 от 29.05.2018г. и накладной от 30.05.2018 года.

3-е лицо, заявляющее требования о взыскании убытков не представил доказательств направления в адрес ООО «РАСКО» письменных заявок на изготовление и поставку стеклянных бутылок ВКП-4(1)-500-АПЗ.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявитель имел возможность передать формокомплект АЛ-8-ВКПн-4-500-APSNERON на другой стекольный завод, который мог изготавливать и поставлять стеклянные бутылки ВКП4(1)-500-АПЗ.

Доказательств того, что заявитель не имеет возможность использовать формокомплект AЛ-8-BKПн-4-500-APSNERON без участия ООО «РАСКО» в материалы дела не представлено.

Стоимость нового формокомплекта AЛ-8-BKПн-4-500-APSNERON составляет 3 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 16-03726/1 от 15.06.2016 года и имеет ресурс не менее 14 000 000 шт. стеклобутылок, что подтверждается п. 5.4. договора на поставку стеклянной тары № 24/12/2015 от 24.12.2015 года.

Формокомплект АЛ-8-ВКПн-4-500-АР8№ЖСЖ использовался для выпуска стеклянной тары для ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» и ООО «Апшеронский пивоваренный завод».

Общее количество стеклянной тары, изготовленной на формокомплекте АЛ-8-ВКПн-4-500-APSNERON составил 1 351 296 шт., в т.ч. для ООО «ТПК Кубанские минеральные воды » было изготовлено 1 111392 шт. стеклянных бутылок по договору № 200117 на поставку стеклянной бутылки от 20.01.2017 года, для ООО «Апшеронский пивоваренный завод » 239 904 шт. стеклянных бутылок по договору на поставку стеклянной тары № 24/12/2015 от 24.12.2015 года.

Заявитель не доказал, что он утратил права использовать имеющийся у него формокомплект

Доводы заявителя о том, что после получения формокомплекта от ответчика на основании накладной от 30.05.2018 указанный формокомплект был возвращен ответчику через его доверенное лицо судом отклоняется, за необоснованностью, доказательства указанных правоотношений в материалы дела не были представлены.

Обосновывая вину ответчика в не изготовлении того количества бутылок, которое бы окупило стоимость фармокомплекта 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования не учтено следующее

Согласно пункту 2.1 договора продукция отгружается партиями, согласно заявок Покупателя. Согласно спецификации №1 к договору №24/12/2015 от 24.12.2015г. стороны согласовали, что « объем и сроки поставки 14 000 000 штук, Поставка- по заявке покупателя. Минимальный объем заявки – 700 000 руб.».

Вместе с тем, доказательств того, что 3-е лицо направило ответчику заявок в согласованном объеме, последний не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода в заключении договора установлена и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора поставки договор заключен сроком до 31.12.2016. При этом возможности пролонгации данного договора стороны не согласовали.

Таким образом, срок действия договора истек.

Истец сам подписал договор на условиях действия договора в течение одного года без возможности пролонгации и должен был предвидеть не достижение ожидаемого результата при отсутствии заявок на изготовление бутылок ответчиком в размере 14 000 000 штук, что не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу N 306-ЭС14-7853, N 304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

То обстоятельство, что по истечению срока действия договора № 24/12/2015 от 24 декабря 2015г. ответчик отказал ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» в производстве посредствам спорного фармокмплекта и поставке бутылок, не исключает совершение 3-им лицом сделки с неоправданным риском по приобретению дорогостоящего оборудования для вовлечение его в исполнение краткосрочного договора. Риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежал ООО «Апшеронский пивоваренный завод». Заключение сделки субъектом предпринимательской деятельности на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2017 по 10.04.2019 в размере 37 108 рублей 94 копеек.

В судебном заседании судом уточнялось основание для начисление неустойки и на вопрос суда, что является основанием для начисление неустойки 3-е лицо ответило: нарушение сроков возврата денежных средств в размере 76 671 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора установлена ответственность за просрочку отгрузки продукции и просрочку оплаты продукции, вместе с тем, соглашение об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств договоров не согласовано.

Законом такая неустойка также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012, согласно которого за участие представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, считает, что является 35 000 рублей понесенных расходов являются разумными для настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако доказательств оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела предоставлены не были. В связи с чем, заявление 3-го лица о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности, после оплаты услуг представителя, обратиться в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отдельным заявлением.

Так как требования заявления удовлетворены судом на 2,31%, отказано 97,69% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы 3-го лица по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАСКО», (ИНН <***>), п. Анопино, Владимирская область в пользу ООО «Апшеронский пивоваренный завод», (ИНН <***>), г. Хадыженск сумму неосновательного обогащения в размере 76 671 рублей 36 копеек, расходы в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Апшеронский пивоваренный завод», (ИНН <***>), г. Хадыженск из федерального бюджета 2 498 рублей10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 16.11.2018.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская