Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А09-2673/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2673/2024
город Брянск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мглинского района, г. Мглин Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект», г. Киров Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гефлис», г. Гомель Республика Беларусь, р.н. 400283901, о взыскании 15 250 122 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: посредством веб-конференции ФИО1 представитель по доверенности от 20.04.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 10.10.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 01.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Мглинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее – ООО «Монтаж-Проект», ответчик) о взыскании 15 250 122 руб. 13 коп. пени начисленной за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту №0127200000222002600/0000033220001686220000450 от 10.06.2022, в том числе 11 634 011 руб. 22 коп. пени начисленной в соответствии с п. 4.3.11 контракта за непредставление информации о привлеченных соисполнителях и 3 616 110 руб. 91 коп. пени начисленной в соответствии с п.9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефлис» (далее – ООО «Гефлис», третье лицо).

Истец в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 2 л.д.87-91, том 3 л.д. 33-35).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 28-31).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

10.06.2022 между Администрацией Мглинского района (заказчик) и ООО «Монтаж-Проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000222002600/0000033220001686220000450, предметом которого являлось «Строительство очистных сооружений в г. Мглин Мглинского района Брянской области» (п. 1.1. контракта) (том 1 л.д. 15-41).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.1. контракта (далее – работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять его и уплатить определенную контрактом цену.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ) составляет 111 922 012, 40 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.05.2023 цена контракта была увеличена до 153 333 156 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 74-76).

В п. 2.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 30.11.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 срок окончания работ был установлен – не позднее 22.05.2023 (т.1 л.д. 64-65).

Дополнительным соглашением № 6 от 19.05.2023 срок окончания работ был продлен до 17.06.2023 (т.1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 7.2. контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения наполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение №1), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и графика оплаты выполненных работ (Приложение №2), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику: счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 4 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 4 экз.; комплект исполнительной документации в соответствии с предъявляемыми работами отчетного периода (п. 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022).

В силу пункта 7.8. контракта работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком электронного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. Данная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Монтаж-Проект» выполнило работы на общую сумму 153 260 195 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по объекту (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами (том 4 л.д. 49-83). Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан сторонами 25.12.2023.

Муниципальный контракт был полностью исполнен и оплачен.

27.06.2024 был подписан акт приемки законченного строительством объекта «Строительство очистных сооружений в г. Мглин Мглинского района Брянской области» (том 3 л.д. 178-179).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.3.10 контракта подрядчик не предоставил информацию о привлеченных соисполнителях, заключивших договор с подрядчиком, истец в соответствии с п. 4.3.11 начислил ответчику неустойку за период 26.08.2022 по 25.12.2023 в размере 11 634 011 руб. 22 коп.

Также, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с п.9.5 контракта начислил подрядчику неустойку в размере 3 616 110 руб. 91 коп. за период с 23.05.2023 по 25.12.2023 (том 2 л.д. 109-113).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 19.05.2023 установлен не позднее 17.06.2023.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 9.5 контракта, заключенного между сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 616 110 руб. 91 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 23.05.2023 по 25.12.2023, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 634 011 руб. 22 коп. пени за непредставление информации о привлечении соисполнителя (субподрядчика) за период с 26.08.2022 по 25.12.2023.

Согласно пункту 4.3.10 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. Данная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем.

В случае непредоставления указанной информации, с подрядчика взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, в соответствии с настоящим пунктом контракта. Пеня подлежит начислению за просрочки исполнения такого обязательства (п. 4.3.11 контракта).

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ ООО «Монтаж-Проект» заключило с ООО «Гефлис» договор №123 от 15.08.2024 на оказание услуг по переработке давальческого сырья с изготовлением готовой продукции (производство прочего оборудования общего пользования) (том 1 л.д. 106-112).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 03.03.2023 общая стоимость услуг по переработке давальческого сырья составила 46 053 824 руб. (том 2 л.д. 21).

Поскольку общая цена договора, заключенного с ООО «Гефлис» составила более 10 процентов цены муниципального контракта, подрядчик обязан был проинформировать заказчика о привлечении соисполнителя в срок до 26.08.2022 (договор с ООО «Гефлис» заключен 15.08.2022 + 10 дней на предоставление информации).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.08.2022 по 25.12.2023 на сумму 11 634 011 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 14).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что он уведомил заказчика о заключенном с третьим лицом договоре 18.10.2022 на совместном совещании по вопросу реализации в 2022 года программы «Строительство и реконструкция очистных сооружений в населенных пункта Брянской области», состоявшемся в Департаменте топливно-энергетического комплекса и Жилищно-коммунального хозяйства Брянской области. В рамках данного совещания ответчиком был представлен отчет о расходовании авансовых денежных средств, а также было представлено информационное письмо №09-21/505 от 17.10.2022 о привлеченных лицах (организациях) в качестве поставщиков продукции, в том числе ООО «Гефлис» (том 2 л.д. 93).

Данный факт подтверждается письмом директора Департамента топливно-энергетического комплекса и Жилищно-коммунального хозяйства Брянской области №1054-и от 28.07.2023 (том 2 л.д. 94).

Исходя из пояснений третьего лица, представитель ООО «Гефлис» присутствовал на совещании 18.10.2022 в ходе которого ООО «Монтаж-Проект» представило отчеты обо всех лицах (обществах), с которыми у него были заключены договоры в период действия муниципального контракта. Данные сведения были предоставлены в письменном виде и переданы лично каждому из участников, в том числе представителю Администрации (том 3 л.д. 28-29).

Договор, заключенный с ООО «Гефлис», также направлялся истцу Управлением федерального казначейства по Брянской области в подтверждение целевого использования бюджетных средств (письмо от 19.06.2023 №27-09-03/2828) (том 1 л.д. 104-105).

Повторно ответчик направлял истцу договор, заключенный с ООО «Гефлис», с посредством электронной почты, с уведомлением от 08.09.2023 №01-08/09 (том 2 л.д. 100-101).

Истец, не отрицая получение 18.10.2022 представителем Администрации информации о привлеченных соисполнителях, полагает, что подрядчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная п. 4.3.10 контракта, поскольку информация о привлеченной субподрядной организации в лице ООО «Гефлис», в надлежащей форме была получена им 25.12.2023 по окончании работ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 15.4. контракта, в соответствии с которым любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, указанной в контракте (за исключением документов о приемке выполненных работ и первичных бухгалтерских документов), либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта процедура направления информации о привлеченных поставщиках (подрядчиков, исполнителей) не регламентирована, на сторону ответчика не возложена императивная обязанность направить такую информацию в виде заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что истец получил информацию о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с ответчиком, 18.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.10. контракта, 18.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за непредставление сведений о привлеченных соисполнителях, начисленной за период с 26.08.2022 по 18.10.2022. составит 529 996 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению подрядчику, составляет 4 146 107 руб. 41 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

Оценив представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, начисленная неустойка подлежит списанию.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Следовательно, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта законченного строительством, принимая во внимание, что сумма начисленной истцом спорной неустойки (4 146 107 руб. 41 коп.) не превысила 5% от цены контракта, что составляет 7 666 657 руб. 85 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действуют Правила № 783 в новой редакции, которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка в сумме 4 146 107 руб. 41 коп. подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мглинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» о взыскании 15 250 122 руб. 13 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова