Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-20721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20721/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41825/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-20721/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании 4 184 525 руб. убытков.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права (п. 2 ст. 748 ГК РФ), просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что недостатки в выполненных работах, установленные в Экспертном заключении № 27/21 от 25.10.2021 г. являются производственными (строительными) и не были никак не обозначены в период подписания КС-2, КС-3. Письмо об обнаружении недостатков (29.09.2021 г.) было направлено после получения второй версии окончательного акта (09.06.2021 г.). В связи с чем, заказчик после получения второго акта (с уменьшением стоимости выполненных работ в связи с фактически меньшими выполненными работами) приступил к приемке и выявил недостатки. Об обнаружении недостатков подрядчик были извещен надлежащим образом (исх. № 45/21 от 29.09.2021г., РПО 19734263009507 - подрядчик не получил). Также подрядчик был надлежащим способом извещен о необходимости устранить недостатки (исх. № 04/22 от 19.01.2022 г., РПО 19734258059128 - подрядчик не получил). Подписание КС-2,3 не является подтверждением качества выполненных работ и согласием с этим качеством заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург», в лице генерального директора ФИО4, (заказчик), и ООО «СКИФ», в лице Генерального директора ФИО5, (подрядчик) заключен договор подряда № СК-ОП/19-09 о том, что подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, на объекте, расположенном по адресу: <...> уч. № 2,4, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и на момент подписания договора составляла 4 290 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

28.09.2021 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ подрядчика. Исх. письмом от 29.09.2021 № 45/21 подрядчик уведомлен о необходимости прибыть на объект (РПО: 19734263009507).

25.10.2021 подтверждено экспертным Заключением № 27/21 Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Независимой Экспертизы, оценки и сертификации», что выявленные в результате проведения экспертизы недостатки возникли на этапе проведения Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству фасада, то есть являются производственными (строительными). Эксплуатационных недостатков фасада в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Исх. письмом от 19.01.2022 № 04/22 Заказчик направил уведомление о наличии недостатков с просьбой их устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней, согласовать график производства работ, используемые материалы и оборудование (РПО: 19734258059128). Письмо было надлежащим образом доставлено, Подрядчик от ответа на него воздержался.

В связи с чем, Заказчик вынужден обратиться к третьим лицам, для устранения недостатков выполненных работ, с отнесением понесенных при этом расходов на Подрядчика.

02.06.2022 Заказчик заключил договор подряда № ЦФК/МФ-02/06-22-1 с ООО «Мир Фасадов», юр. адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (ИНН <***>) о демонтаже/монтаже навесного вентилируемого фасада общей площади 1 315 кв.м. Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой и на момент подписания Договора составляла 4 184 525 руб., в т.ч. НДС 20%.

Требование (претензию) взыскателя от 01.02.2023 г. исх. № 10/23 о возмещении понесенных расходов в связи с недостатками в работе в размере 4 184 525 руб. Подрядчик добровольно не удовлетворил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком во время приемки работ.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем усматривается, что о наличии недостатков было известно еще до принятия работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования истца об устранении дефектов в выполненных работах, которое заказчик направлял подрядчику в письмах от 29.09.2021 и от 19.01.2022 предъявлены спустя 561 и 673 дней соответственно с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020.

Объект (жилой дом), на котором производились работы по договору подряда № СКОП/19-09 по адресу: <...> уч. № 2,4 (далее - Объект) не принадлежит истцу. Собственниками объекта не заявлены требования об устранении недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Отсутствие заявлений истца об обнаруженных им недостатков, непринятие зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда лишает истца права ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ) и права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Требования истца об устранении дефектов в выполненных работах, которое Заказчик направлял Подрядчику в письмах от 29.09.2021 г. и от 19.01.2022 г. Экспертном заключении №27/21 от 25.10.2021 г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что зафиксированные в Акте о фиксации недостатков результата выполненных работ от 11.08.2022 г. замечания являются явными недостатками, и могли быть выявлены истцом непосредственно при приемке работ.

При этом, суд критически относится к Экспертному заключению №27/21 от 25.10.2021 г., поскольку осмотр объекта произведен без участия представителя ответчика, проверка скрытых работ и демонтажные работы не могли производится без присутствия представителя собственника Объекта. Основания для проверки – заявления или жалобы собственника отсутствовали. Порядок производства демонтажных работ не согласован с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-20721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина