Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-271222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271222/22-162-2073
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС - ЭНЕРГО" 398901, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, А.ЛАДЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 35, КВАРТИРА 14, ОГРН: 1154827001890, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 4825110058

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971

Третьи лица: ООО "РОМОДАНОВОСАХАР", ООО "М ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

при участии:

От истца – Герсонский А.С., доверенность № 1 от 03.08.2022г., Грибков В.О., гендиректор, паспорт

От ответчика – Ганеева Н.В., доверенность № 4/1120Д от 19.05.2023г. От ООО "М ТРЕЙД" – Крутякова Е.С., доверенность № 04/23 от 01.01.2023г. От ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" не обеспечил явку своего

представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в

порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное

заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. ООО "М ТРЕЙД" поддержало позицию истца.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на

представленные доказательства.


Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что

24.03.2022 года на электронную почту истца поступило коммерческое предложение от ООО «Ромодановосахар» о поставке сахара.

23.05.2022 года истец связался по указанному в сообщении телефонному номеру и запросил документы на поставку сахара, после чего на свою электронную почту получил на подпись договор купли-продажи № 233/С от 27.05.2022 года.

30.05.2022 года истец подписал договор, а 07.07.2022 года запросил счет на оплату поставки сахара. В этот же день истец получил счет на сумму 1 000 000 рублей и спецификацию № 1 от 07.07.2022 года.

Согласно условиям спецификации оплата за поставляемый товар должна быть произведена ООО «М ТРЕЙД», по банковским реквизиты: р/с № 40702810902290005374 в Акционерном обществе «АЛЬФА БАНК».

08.07.2022 года истец произвел оплату указанного счета. Однако товар поставлен не был.

08.08.2022 года истец направил в адрес ООО «Ромодановосахар» и ООО «М ТРЕЙД» претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи № 233/С от 27.05.2022 года и требованием возвратить денежные средства.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД» сообщило, что не имеет расчетного счета в акционерном обществе «АЛЬФА БАНК» и денежные средства от истца не получало, общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» также сообщило, что не заключало с истцом договор купли- продажи № 233/С от 27.05.2022 года.

08.08.2022 года истец также обратился в УМВД России по городу Липецку с заявлением о преступлении по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Мошенничество» (КУСП № 41582).

Истец указал, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по гражданскому делу № А40-179522/22-156-1363 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД», в лице генерального директора Хаитова К.М., не обращалось в акционерное общество «АЛЬФА БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «М ТРЕЙД» Хаитов К.М., карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества банку не передавал.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.


Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что, в ходе рассмотрения дела А40-179522/2022 не была выявлена причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий.

Истец указывает, что в качестве предварительной оплаты за товар, предусмотренный в спецификации № 1 к договору поставки № 233/С от «27» мая 2022 г., заключенного с ООО «Ромодановосахар», перечислил по платежному поручению № 25 от 08.07.2022 г. денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, убытки Истцу причинены неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «Ромодановосахар».

Между действиями Банка и убытками Истца отсутствует причинно-следственная связь.

Истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с ООО «Ромодановосахар» и действовал неосмотрительно, вступив в договорные отношения с недобросовестными контрагентами и в результате утратил спорные денежные средства.

Истец не предпринял никаких действий для идентификации своего контрагента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что довод истца о причинении Банком убытков не имеет под собой оснований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.


Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков