Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А66-12111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12111/2025
г.Тверь
03 октября 2025 года



решение в виде резолютивной части принято 25.09.2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>),   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (171205, Тверская область, м.о. Лихославльский, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 040 911,59 руб. по уплате неустойки за невыбранный объем газа в 2024 году по договор поставки газа №52-4-2008/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1 040 911,59 руб. по уплате неустойки за невыбранный объем газа в 2024 году по договор поставки газа №52-4-2008/23.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В материалы дела поступили следующие документы: 22 августа 2025 года в материалы дела от ответчика отзыв с приложением дополнительных документов; 01 сентября 2025 года от истца возражения на отзыв ответчика; 18 сентября 2025 года от ответчика отзыв на возражения истца; 22 сентября 2025 года от истца письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 25 сентября 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30 сентября 2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между сторонами был заключен  договор поставки газа №52-4-3290/23 от 01.01.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которых, истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять ответчику (Покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в разделе 2 договора, режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции определены в разделе 3, порядок учета газа - в разделе 4, цена и порядок расчетов - в разделе 5.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В пункте 2.1.1 договора определен договорной годовой объем поставки газа.

Объем поставки газа в 2024 году, согласованный сторонами, составляет 11 930,94 тыс. м?.

Истец ссылаясь на то, что фактически выбранный объем газа ответчиком в течение года поставки составил 3 598,045 тыс.м?, а не выбранный ответчиком объем природного газа в 2024 году составил 8 332,895 тыс.м? газа.

  Полагая, что ответчиком допущена невыборка договорного объема газа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 040 911,59 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленную неустойку не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Взаимоотношения сторон в спорном периоде были урегулированы  договором поставки газа №52-4-3290/23 от 01.01.2023.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 308 - 329 ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила №162), Федеральным законом №69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами №162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В пункте 2.1.1 договора определен договорной годовой объем поставки газа.

Объем поставки газа в 2024 году, согласованный сторонами, составляет 11 930,94 тыс. м?.

  Ответственность покупателя за нарушения обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа установлена пунктом п. 3.2 Договора, согласно которому, в случае выборки Покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора) Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа, которая рассчитывается по формуле:

Sнеуст = (0,8 x Vпл. - Vфакт.) x ПССУ,

где Sнеуст. - сумма неустойки;

Vпл. - плановый годовой объем газа, определенный договором поставки газа, без учета его ежемесячных корректировок;;

Vфакт. - объем газа, фактически выбранный покупателем в течение года поставки;

ПССУ - эквивалент средневзвешенной платы за снабженческо-сбытовые услуги в году поставки.

Фактически выбранный объем газа ответчиком в течение 2024 года поставки составил 3 598,045 тыс.м? (согласно двусторонним актам поданно-принятого газа). Таким образом, объем невыбранного Потребителем природного газа составляет 8 332,895 тыс.м? и подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принята газа (приложение №3 к исковому заявлению).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 040 911,59 руб. Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен,

 Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика в части указания истцом в договоре некорректных и не соответствующих действительности точки подключения ответчика и планового объема поставки газа, а также что через АГРС ФИО1 по газораспределительным сетям до точек подключения потребителей истцом подавался весь объем поставленного в 2024 года газа всем потребителям пгт. ФИО1 и д. Барановка, а не только ответчику, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик является газораспределительной организацией и осуществляет транспортировку природного газа до конечных потребителей в границах Балансовой зоны №21 ГРС Калашниково через АГРС Калашниково.

Поставка природного газа на АГРС Калашниково осуществляется Федеральным поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз" от магистрального газопровода. От указанной АГРС осуществляется поставка газа до конечных потребителей истцом, ответчиком же осуществляется транспортировка газа до от АГРС Калашниково до конечных потребителей.

Поскольку после АРГС Калашниково ответчик имеет свой производственный объект (наименование точки подключения - газораспределительный пункт №3), в связи с чем также является потребителем природного газа для собственных производственных нужд по договору №52-5-3290/23.

При этом, потребление газа на газораспределительном пункте №3 ответчика влияет на общий расход газа непосредственно АГРС Калашниково, что подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами, имеющие общее потребление и разбивку по каждому потребителю отдельно.

На протяжении длительного времени договорных отношений наименование точки поставки природного газа для ответчика, как потребителя указывалось "АГРС Калашниково", что всегда признавалось ответчиком как надлежащее исполнение истцом договора поставки газа на производственные нужды.

Стоит отметить, что после получения претензии Ответчик обратился с заявлением исх. №016-02-754 от 29.04.2025 о внесении изменений в договор поставки газа №52-5-3290/23 от 01.01.2023, в части наименования точки подключения и плановых объемов поставки газа на 2025 год (за период с января по апрель 2025 года).

По итогу рассмотрения обращений, Ответчику было направлено дополнительное соглашение (с учетом протокола согласования разногласий от 19.06.2025): уточнено наименование и адрес точки подключения без фактического изменения точки подключения и изложено как «Газораспределительный пункт №3» по адресу Тверская обл., м.о. Лихославльский, гпп. Калашниково, ул. Ленина 1.

Таким образом, в договоре было изменено наименование точки поставки, в связи с ее некорректным наименованием, однако фактического изменения поставки не произошло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

С учетом изложенного, ответчик в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений, в рассматриваемом случае - о нахождении его точки потребления природного газа.

Ответчик в 2003 году обратился к истцу для заключения договора указав необходимые ему объемы поставки газа для производственных нужд, о чем свидетельствует заявление самого потребителя, а также справка по объемам подписанные, Ответчиком (годовое потребление газа 11,7 млн м3 ). В дальнейшем, договора поставки газа неоднократно перезаключались, а возражений по объемам газа и наименовании точки не заявлялись, что подтверждается также письмами самого потребителя.

Довод ответчика о том, что при заключении договора поставки и согласовании объемов поставки газа сторонами учитывался объем газа для иных потребителей, которые также подключены через АГРС Калашниково нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств спора следует. что непосредственно АГРС Калашниково не участвует в спорных правоотношениях между сторонами, объем газа транспортируемый Ответчиком по указанной АГРС не учитывается. Поставка газа осуществляется через «Газораспределительный пункт №3».

Кроме того, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

Таким образом, именно Потребитель при заключении договора поставки газа запрашивает у Поставщика газа объемы необходимые ему для производственных нужд.

Договор поставки газа №52-4-3290/23 от 01.01.2023 является двусторонним, заключенным между истцом и ответчиком. Иные потребители, фактически подключенные через АГРС Калашниково не являются сторонами по спорному договору, соответственно указанный договор не может порождать для них каких-либо прав и обязательств.

При этом, доказательства о наличии каких-либо опечаток в указании плановых объемов газа в договоре в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Корректировок договорных объемов поставки газа за 2024 года, влияющих на расчет неустойки, сторонами не проводилось.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца  о взыскании задолженности в размере 1 040 911,59 руб. подтвержденными материалами дела, правомерными, обоснованными как по праву, так и по объему и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство (изложенное в отзыве от 17.09.2025) о снижении неустойки, в связи с указанием в спорном договоре годовых объемов поставки газа на АГРС Калашниково, включающего и объемы, поставляемые всем потребителям пгт. Калашниково и д. Барановка, что свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

При этом, сам кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых согласованная сторонами в договоре неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом области учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, ответчику предоставлено право согласно условиям абз. 2 пункта 2.4 договора на изменение (увеличение, уменьшение, перераспределение) объемов путем подачи соответствующей заявки Покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа с указанием номера действующего Договора и каждой конкретной точки подключения, по которой корректируется месячный объем.

Таким образом, планирование объемов газа на количество дней месяца производится поставщиком газа с учетом согласованного сторонами диспетчерского графика. Иными словами стороны правоотношений поставки газа обладают взаимными обязанностями по поставке запланированного объема газа и выборке запланированного объема газа, и при нарушении такой обязанности происходит нарушение обязательства, установленного договором поставки газа.

В данном случае невыборка газа составляет более 60% от установленной договором, однако Прогнозирование необходимого для потребления объема газа относится к предпринимательским рискам потребителя. Ответчик, осознавая, что не нуждается в том объеме газа, который установлен в договоре, мер на для корректировки объемов не принял.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (171205, Тверская область, м.о. Лихославльский, <...> Д. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) 1 040 911,59 руб. неустойки за невыбранный объем газа в 2024 году по договору поставки газа №52-4-2008/23, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             56 227 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                              И.С. Антонова