Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А14-19720/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19720/2019

«11» декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эконель», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи, 7549 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.02.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта,

по требованию третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 10.08.2020,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконель» (далее – истец, ООО «Эконель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела» (далее – ответчик, ООО «ПартСела») о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения, 13152 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – третье лицо, ООО «Времена года»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству ответчика с учетом представленного им отзыва осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.01.2020.

Определением суда от 09.01.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения исковых требований на взыскание с ответчика в пользу истца 250000 руб. стоимости непоставленного товара и 6666 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.01.2020, к рассмотрению также принято ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием взыскать с ответчика 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель третьего лица заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поставки № PS 19/49 от 30.01.2019, спецификации № ПСО002389 от 30.01.2019 к договору поставки, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 15.02.2019, в связи с чем в определенном статьей 161 АПК РФ порядке лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и представителю ответчика, представившему оспоренные доказательства, арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, у указанных лиц отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. Отобранные подписки приобщены к материалам дела. Судом разъяснено ответчику его право исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представленных им в обоснование своей позиции. Протокольным определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 20.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2020.

В материалы дела от ответчика 10.04.2020 поступили ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «МегаФон» и ООО «МЭЙЛ. РУ ГРУП».

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, судебное разбирательство по делу перенесено на 03.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 ходатайство ООО «Времена года» удовлетворено и его процессуальный статус по делу определен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требование к ООО «ПартСела» о взыскании 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи; судебное разбирательство отложено на 11.08.2020.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.06.2020 поступило ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представленных им в обоснование своей позиции, которое представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

В связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ, представленные ответчиком в копиях договор поставки № PS 19/49 от 30.01.2019, спецификация № ПСО002389 от 30.01.2019 к нему, уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 15.02.2019, были исключены судом из числа доказательств по делу с согласия лица, их представившего.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 11.08.2020 заявил ходатайства от уточнении заявленных требований, которые на основании статьи 159 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению. Представитель ответчика возражал против уточнения третьим лицом самостоятельного требования, заявленного относительного предмета спора, рассмотрение ходатайства истца оставил на усмотрение суда, однако отметил, что истца по настоящему делу считает ненадлежащим.

Кроме того, представитель ответчика, ранее в ходе рассмотрения спора указывавший на невозможность передачи согласованного к поставке по разовой сделке подъемника в связи с его возвратом своему поставщику, изменил свою позицию на противоположную, указывая на готовность исполнить обязательства по спорной разовой сделке и поставить товар. Представитель ответчика, ссылаясь на то, что руководитель истца и третьего ФИО3 лично являлся на осмотр поставленного подъемника, ходатайствовал о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 11.08.2020 признали то обстоятельство, что между ними сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи. Указанное также подтвердил представитель истца, исполнившего частично обязательство третьего лица перед ответчиком по оплате товара.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 17.08.2020.

После перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика был вызван явившийся для дачи показаний в качестве свидетеля единственный участник и руководитель истца и третьего лица ФИО3, который признал, что телефонный номер и адрес электронной почты, указанные в представленных ответчиком документах по переписке с работником ООО «ПартСела», принадлежат ему, указав при этом, что товар, который был им осмотрен, не соответствовал товару, указанному в коммерческом предложении, поскольку не имел колес и не мог оперативно передвигаться, что имело принципиальное значение для строительных работ, с целью выполнения которых его и собирались приобрести у ответчика. ФИО3 пояснил, что оплачивал товар, который был указан в коммерческом предложении с целью последующего его приобретения и на поставку которого он рассчитывал. Впоследствии, как пояснил ФИО3, для выполнения строительных работ, осуществление которых им планировалось, необходимый подъемник был взят в аренду у сторонней организации; и поскольку указанные работы давно выполнены, в настоящее время интерес к поставке подъемника, указанного в коммерческом предложении ответчика, утрачен.

Представитель ответчика пояснял, что 30.01.2019 ФИО3 осматривал товар, 29.02.2019 – частично оплатил его, а доплату не произвел в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Эконель» и ООО «Времена года» для оплаты, как указал представитель ответчика, поставленного третьему лицу товара.

На вопрос суда, почему ответчик не передал ООО «Времена года» поставленный, по мнению ответчика, товар, в том числе в целях экономии денежных средств с учетом довода ответчика о несении им дополнительных расходов по его хранению, чтобы после передачи товара в установленном общими правилами ГК РФ о купле-продаже порядке потребовать доплаты, представитель ответчика пояснить не смог. Представитель ответчика на вопрос суда с учетом его довода о фактически осуществленной поставке товара третьему лицу также не смог указать, где в материалах дела содержатся доказательства того, что товар был передан ответчику либо того, что ответчик как продавец потребовал принять товар.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ПАО «МегаФон» и ООО «МЭЙЛ. РУ ГРУП», принятые ранее на основании статьи 159 АПК РФ к рассмотрению после сообщенных ФИО3 сведений представитель ответчика просил суд не рассматривать, поскольку ФИО3 не оспаривает принадлежность ему указанных ответчиком номера телефона и электронной почты.

Протокольными определениями от 17.08.2020 на основании статей 49, 158, 159 АПК РФ судом принято заявленное истцом изменение исковых требований в части финансовых санкций до 7549 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.02.2020 с последующим их начислением до момента фактического исполнения судебного акта; снято с рассмотрения ходатайство ООО «Времена года» об уточнении исковых требований; судебное разбирательство отложено на 08.09.2020 для представления ответчиком нормативного обоснования правомерности удержания денежных средств, перечисленных ему ООО «Эконель» за ООО «Времена года» в качестве предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. По ходатайству ответчика с учетом представления ранее пояснений руководителем ООО «Времена года» и ООО «Эконель» ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля также вызван менеджер ООО «ПартСела» ФИО4, взаимодействовавший с ФИО3, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 27.11.2020.

В судебном заседании 27.11.2020 вызванный для дачи показаний в качестве свидетеля менеджер ООО «ПартСела» ФИО4 пояснил, что именно он осуществлял взаимодействие от лица организации с ФИО3, который намеревался при обсуждении коммерческого предложения приобрести подъемник в лизинг за счет средств лизинговой компании, указал, что какими-либо объективными доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, фото с места осмотра подъемника ножничного передвижного SJY 500 организация не обладает. ФИО4 на вопросы суда о том, почему приобретенный ответчиком для последующей продажи ООО «Времена года» подъемник ножничный передвижной SJY 500 не был передан покупателю, и какие действия ответчик предпринимал для его передачи покупателю, пояснил, что после получения от ООО «Эконель» 250000 руб. предварительной оплаты за третье лицо ООО «ПартСела» не передавало ООО «Времена года» подъемник и не намеревалось этого делать до полной предварительной оплаты его стоимости, поскольку это было обусловлено требованиями руководства ООО «ПартСела» и условиями договора поставки № PS 19/49 от 30.01.2019 и спецификации № ПСО002389 от 30.01.2019. На вопрос суда о том, кто из сотрудников ООО «ПартСела» оформлял договор поставки № PS 19/49 от 30.01.2019 и спецификации № ПСО002389 от 30.01.2019 к нему указал, что не участвует в подготовке договоров и не знает, кто его подписывал.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные ими требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Времена года» (покупатель) и ООО «ПартСела» (продавец) сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку договора поставки между ними не заключалось, как и не заключалось договора между ООО «Эконель» и ООО «Времена года».

В декабре 2018 года ООО «ПартСела» руководителю ООО «Эконель» и ООО «Времена года» ФИО3 было направлено коммерческое предложение по приобретению подъемника ножничного передвижного SJY 500.

В письме исх. № 1 от 18.01.2019 ООО «Эконель» гарантировало ООО «ПартСела» оплату в размере 549720 руб. за ножничный передвижной подъемник SJY грузоподъемностью 500 кг высотой подъема 12 м в срок до 28.01.2019.

30.01.2019 состоялся осмотр подъемника с участием руководителя ООО «Эконель» и ООО «Времена года» ФИО3 и менеджера ООО «ПартСела» ФИО4

Впоследствии на основании выставленного продавцом покупателю счета № ПСО от 30.01.2019 на оплату за товар – подъемник ножничный передвижной SJY 500 на сумму 549720 руб. ООО «Эконель» платежным поручением № 16 от 25.02.2019 продавцу были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. в счет оплаты по счету № ПСО от 31.01.2019 за подъемник SJY 500, что подтверждается представленными копиями указанных счета и платежного поручения.

При этом договор поставки № PS 19/49 от 30.01.2019, указанный в счете ООО «ПартСела» № ПСО от 30.01.2019 на оплату товара, в действительности между продавцом и покупателем не был заключен, что было установлено судом в ходе рассмотрения спора и на дату рассмотрения спора по существу заинтересованными лицами не оспаривалось.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора подтвердил, что фактически участие ООО «Эконель» в спорных правоотношениях сводится к осуществлению частичной оплаты за ООО «Времена года» по представленному платежному поручению от 25.02.2019 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель ФИО4 после поставки ООО «Торговый Дом «ТОР» подъемника в адрес ответчика последний требовал от ООО «Времена года» полной оплаты за товар, указывая при этом на то, что до получения полной оплаты товар не будет передан покупателю, обосновывая это сложившимися в ООО «ПартСела» обычаями, требованиями руководства и условиями договора поставки № PS 19/49 от 30.01.2019, который не заключался между ООО «Времена года» и ООО «ПартСела».

Впоследствии, как указало ООО «ПартСела», подъемник ножничный передвижной SJY 500 был возвращен его поставщику – ООО «Торговый Дом «ТОР» в г. Новосибирск, в подтверждение чего ссылалось лишь на документ, поименованный им как «копия возврата товаров поставщику № ПС20000004 от 27.03.2019». Иных доказательств такого возврата, в том числе подтверждающих его транспортировку в г. Новосибирск и оплату транспортных услуг, суду ответчик не представил.

По истечении длительного времени, в течение которого товар так и не был передан продавцом покупателю, на что в судебном заседании указал ФИО3, ООО «Времена года» утратило интерес к приобретению подъемника ножничного передвижного SJY 500.

В этой связи ООО «Эконель» 26.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019, в которой истец потребовал вернуть 250000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «ПартСела» по поставке товара покупателю. В ответ на указанную претензию в письме исх. № 53 от 25.09.2019 ответчик ссылался на то, что уплаченная денежная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что требование по возврату денежных средств должно быть адресовано лицу, за которое был оплачен счет.

Как указало третье лицо, поскольку подъемник ножничный передвижной SJY 500 не был передан ему ответчиком, на основании договора аренды № 69 от 18.10.2019 им во временное пользование для выполнения строительно-монтажных работ, для осуществления которых им планировалось приобрести у ответчика подъемник, альтернативный подъемник был взят у ООО «ЦентрСтальКонструкция» с оплатой стоимости аренды на сумму 170500 руб. согласно представленным ООО «Времена года» доказательствам (т. 2, л.д. 142-162).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и уклонение последнего от возврата перечисленных ему денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный ООО «Эконель» иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Времена года» и ООО «ПартСела» сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании статей 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая изложенное и позицию истца, признавшего, что фактически участие ООО «Эконель» в спорных правоотношениях сводится к осуществлению на основании гарантийного письма частичной оплаты за ООО «Времена года» по представленному платежному поручению, суд приходит к выводу, что ООО «Эконель» является ненадлежащим истцом по требованию к ООО «ПартСела» о взыскании 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исполнив на основании статьи 313 ГК РФ частично за третье лицо обязательство по оплате товара, подлежавшего передаче ответчиком, у истца не возникло обязательства перед ответчиком, как и у ответчика перед ним.

В этой связи, в удовлетворении иска ООО «Эконель» к ООО «ПартСела» о взыскании 250000 руб. задолженности в размере предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи, 7549 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.02.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта следует отказать.

Вместе с тем, исходя из предмета иска, представленных по делу доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд приход к выводу о том, что ООО «Времена года» является надлежащим истцом по требованию к ООО «ПартСела» о взыскании задолженности в размере предварительной оплаты по спорной разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие заключенного в письменной форме между ответчиком и третьим лицом договора поставки подъемника ножничного передвижного SJY 500 на дату рассмотрения спора по существу не оспаривалось, в связи с чем представители указанных лиц считали сложившиеся между ними фактические отношения подлежащим квалификации в качестве возникших из разовой сделки купли-продажи.

Представленным платежным поручением № 16 от 25.02.2019 на сумму 250000 руб. подтверждается факт частичного исполнения обязательства третьим лицом перед ответчиком по оплате товара стоимостью 549720 руб., согласованного к поставке в счете № ПСО от 30.01.2019. При этом осуществление в рассматриваемом случае частичной оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком по разовой сделке купли-продажи до его передачи третьему лицу, являлось правом последнего, а не обязанностью с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и поскольку доказательств иного суду не представлено.

Надлежащих доказательств как в подтверждение передачи товара покупателю, так и в подтверждение принятия мер по его передаче покупателю ответчиком, наличие у ответчика такого намерения в ходе рассмотрения спора суду также не представлено.

Указание ответчиком на выполнение им как продавцом принятого на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом признается судом необоснованным и документально неподтвержденным.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ при этом основана на неверном толковании закона при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения, касающиеся переписки ФИО3 с менеджером ООО «ПартСела» и произведенного 30.01.2019 осмотра предложенного к поставке подъемника, с учетом существа рассматриваемого спора и заявленных истцом и третьим лицом к ответчику требований, а также квалификации фактически сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношений в качестве разовой сделки купли-продажи, не имеют существенного значения.

При этом суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора сначала указывал на невозможность поставки подъемника ножничного передвижного SJY 500 покупателю, однако потом изменил свою позицию, указав на готовность осуществить поставку указанного товара по цене, согласованной в спорной разовой сделке купли-продажи. Ответчик также указывал на направление 30.01.2020, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, им претензии в адрес ООО «Времена года» с требованиями оплатить задолженность за подъемник ножничный передвижной SJY 500 в сумме 299720 руб. и убытки ООО «ПартСела» в сумме 125000 руб.

Указанное поведение ответчика при заключении им с третьим лицом разовой сделки купли-продажи и удержании полученных в счет частичной оплаты денежных средств, учитывая даты осмотра подъемника – 30.01.2019, его частичной предоплаты на основании выставленного ответчиком счета – 26.02.2019, возврата товара ответчиком своему поставщику – 27.03.2019, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

В этой связи с учетом положений статей 314, 457, 486 ГК РФ суд находит правомерным заявление третьим лицом об утрате интереса к поставке указанного товара в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед ним по спорной разовой сделке в разумный срок, сопряженное с предъявлением к ответчику требования о возврате суммы произведенной предварительной оплаты за непоставленный товар.

Доводы ответчика о том, что покупатель не совершил необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, отказался от принятия товара, также отклоняются судом как документально неподтвержденные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО4, сообщившего о том, что ответчик не намеревался передавать покупателю – ООО «Времена года» товар до его полной оплаты.

Заявление ответчиком о злоупотреблении правом со стороны ООО «Времена года» в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств для отказа в удовлетворении требования третьего лица по указанному основанию. В связи с заявлением ответчиком о злоупотреблении правом со стороны третьего лица суд также считает необходимым отметить, что именно ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора представлялись документы в качестве доказательств по делу, после заявления третьим лицом о фальсификации которых те были исключены ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Поскольку указанные истцом и третьим лицом обстоятельства непередачи согласованного к поставке в счете № ПСО от 31.01.2019 товара, неприятия мер по его передаче и отсутствия заключенного в надлежащей форме договора поставки № PS 19/49 от 30.01.2019 ответчик надлежащими доказательствами в установленном порядке не опроверг, суд приходит к выводу о том, что продавец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара по спорной разовой сделке купли-продажи, в то время как покупатель произвел его частичную предоплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в сумме 250000 руб., полученные в качестве предоплаты в счет исполнения ООО «Времена года» обязательств по спорной разовой сделке купли-продажи, удерживаются неправомерно.

В этой связи требование ООО «Времена года», являющегося стороной спорной разовой сделки купли-продажи, о взыскании с ответчика основного долга в сумме 250000 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда с учетом предмета спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8151 руб. Определением суда от 14.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявленное третьим лицом требование к ответчику подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 8000 руб. Определением суда от 03.06.2020 третьему лицу также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статей 50, 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8151 руб. государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 50, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Эконель» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконель» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8151 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартСела» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 250000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартСела» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков