Решение от 18 января 2019 г. по делу № А65-25608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25608/2018


Дата принятия решения – 18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чонаш", г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 524 564 руб. долга, 675 710 руб. 85 коп. штрафной неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чонаш", г. Волжск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 524 564 руб. долга, 675 710 руб. 85 коп. штрафной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий № 19-СД.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию - железобетонные изделия, стеновые материалы, наименование, ассортимент, количество, цена которых определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1. покупатель оплачивает за поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в спецификациях, включает в себя НДС 18 %.

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии продукции, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации не указаны иные условия и сроки оплаты (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, если поставщик поставил продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель не выполнил условия оплаты, то покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Просрочка начинается со дня, следующего за днем срока платежа.

Согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 524 565 рублей – основного долга, 675 710 рублей 85 копеек – пени.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлена претензия № 420 от 09.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 9.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) рабочих дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на общую сумму 7 646 535 рублей подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимся в материалах дела, доказательств оплаты полученного товара представлено на сумму 7 121 970 рублей, то суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 524 565 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставщиком передано ответчику меньшее количество цокольных панелей, чем предусмотрено в спецификации от 12.02.2018 к договору поставки № 19-СД от 12.02.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно спецификации от 12.02.2018 к договору поставки № 19-СД от 12.02.2018 стороны предусмотрели поставку цокольных панелей в количестве 81 штуки.

Из материалов дела следует, что указанные цокольные панели истцом поставлены ответчику на основании товарно-транспортных накладных: № 2166 от 09.04.2018 в количестве 8 панелей, № 2176 от 10.04.2018 – 6 панелей, № 2217 от 11.04.2018 – 8 панелей, № 2250 от 12.04.2018 – 4 панели, № 2259 от 12.04.2018 – 3 панели, № 2272 от 12.04.2018 – 5 панелей, № 2283 от 13.04.2018 – 6 панелей, № 2290 от 13.04.2018 – 3 панели, № 2313 от 13.04.2018 – 6 панелей, № 2330 от 14.04.2018 – 13 панелей, № 2449 от 21.04.2018 – 3 панели, № 2450 от 23.04.2018 – 3 панели, № 2484 от 24.04.2018 – 2 панели, № 2524 от 26.04.2018 – 2 панели, № 2583 от 28.04.2018 – 4 панели, № 2724 от 07.05.2018 – 5 панелей. Всего поставлено цокольных панелей в количестве 81 штуки.

Таким образом, поставщиком исполнено обязательство по поставке товара согласно спецификации от 12.02.2018 к договору поставки № 19-СД от 12.02.2018.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факта поставки по товарно-транспортным накладным № 2330 от 14.04.2018 и № 2440 от 21.04.2018, поскольку указанные накладные оформлены рукописным текстом, судом отклоняется в связи тем, что товар ответчиком по указанным накладным получен, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 524 565 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств за период с 31.05.2018 по 15.08.2018 в размере 675 710 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, если поставщик поставил продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель не выполнил условия оплаты, то покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Просрочка начинается со дня, следующего за днем срока платежа.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки железобетонных изделий № 19-СД от 12.02.2018 до 40 391 руб. 51 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплаты ответчиком суммы задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору поставки железобетонных изделий № 19-СД от 12.02.2018 до 40 391 руб. 51 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору поставки железобетонных изделий № 19-СД от 12.02.2018 до 40 391 руб. 51 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чонаш", г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 524 565 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, пени за период с 31.05.2018 по 15.08.2018 в сумме 40 391 (сорок тысяч триста девяносто один) рубль 51 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 003 (двадцать пять тысяч три) рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов