Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-163860/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-163860/2016-65-1441
г. Москва
12 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮТИДЖИ" к ИП ФИО2, третье лицо ООО "Межрегиональная кабельная компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 455 350 руб. 00 коп..

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в суд не прибыло, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2015 года на основании транспортной накладной № 326 ИП ФИО2 как индивидуальным предпринимателем был принят к перевозке груз для перевозки по адресу <...>, грузополучатель ООО "МКК".

В соответствии с условиями Договора-заявки, ответчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

17 декабря 2015 г. ФИО3 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя груз: кабельно-проводниковую продукцию в количестве 86 608 метров, 24 грузовых места, 34 номенклатурных наименования, что подтверждается его подписью в доверенности, товарной и товарно-транспортной накладной № 326 от 17 декабря 2015 г.

Ответчик представил в суд письмо исх. № 187 от 17 декабря 2015 года из текста которого усматривается, что заказчиком изменен адрес поставки товара с г. Екатеринбург на г. Можайск.

При этом в данном письме указаны реквизиты общества заказчика, номер накладной, первичный адрес доставки груза и роспись руководителя общества с печатью.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 № 326, согласно которой груз после перевозки был получен грузополучателем (ООО «Межрегиональная кабельная компания»), о чем имеется отметка на указанной товарной – транспортной накладной (т.2 л.д.19).

В силу ст. ст. 457-458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), а также условий договора поставки ТД-73 от 20.07.2015 г., заключенного между ООО «МКК» и ООО «ТД-Воронежтелекабель» право собственности на груз и соответственно риск его утраты перешли к ООО «МКК» с момента получения груза первым перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4607/2016.

Указанный груз Грузополучателю - ООО «МКК» 21 декабря 2015 года доставлен не был, а 22 декабря 2015 г. от перевозчика стало известно о том, что возможно груз похищен.

На основании п. п. 6.6., 8.2., 8.3. Договора и руководствуясь ст. ст. 796, 797, 803 ГК РФ ООО «МКК» в адрес ООО «ЮТИДЖИ» была предъявлена претензия (исх. № 274 от 25.12.2015 г.) с требованием составить акт об утрате груза и возместить его стоимость в размере 4 279 418,49 (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 49 копеек.

В адрес Ответчика - ФИО4 была направлена телеграмма с требованием явиться 31 декабря 2015 г. для составления акта по факту утраты груза, однако Ответчик не явился, каких либо сообщений в адрес ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» не направил.

В связи с тем, что транспортное средство Фредлайнер Центури (госномер <***>), перевозившее груз, в г. Екатеринбург к месту разгрузки так и не прибыло, Ответчик также не явился, между ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» был составлен акт об утрате груза перевозчиком от 31 декабря 2015 г. 18 января 2016 г. между ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» было заключено соглашение о добровольном урегулировании задолженности.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ЮТИДЖИ» приняло обязательство возместить стоимость утраченного груза в срок до 31 декабря 2016 г. путем оказания транспортных услуг.

На 01 июня 2016 г. в счет выполнения условий вышеуказанного соглашения и погашения долга за утраченный груз ООО «ЮТИДЖИ» оказано услуг на общую сумму 1 414 000 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В свою очередь, Ответчик, являющийся непосредственным исполнителем перевозки и лицом утратившим груз, что подтверждается вышеуказанными доверенностью ООО «ЮТИДЖИ», товарной и товарно-транспортной накладной № 326 от 17 декабря 2015 г, актом об утрате груза от 31 декабря 2015 г, стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возместил.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в доверенности, в которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика (т.1 л.д. 57).

Суд учитывает тот факт, что после письменных указаний истца об изменении адреса доставки груза, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: <...> о получении груза уполномоченным лицом ООО «ММК» проставлена соответствующая отметка в разделе «Груз получил грузополучатель» в ТТН № 326 от 17.12.2015.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика, поскольку груз был выдан надлежащему лицу, оснований не доверять у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме в том числе и во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

руководствуясь, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.