Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-51457/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51457/19
12 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16  июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД «Пермтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 16 июля 2019 года 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД «Пермтехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «ИнжиТех» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений против удовлетворения заявленных требований, контррасчета задолженности или неустойки от ответчика не поступило.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

07.12.2016 между сторонами  был заключен договор поставки №36/16/ИТ.

23 апреля 2018 г. сторонами была подписана спецификация №2 к Договору (далее «Спецификация») на поставку трубопровода Sigma в количестве 1 шт. стоимостью 21 009,90 Евро (далее «Товар»). Согласно условиям Спецификации, оплата за Товар производилась Покупателем в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости Товара и окончательный платеж в размере 50% от стоимости Товара.

03 мая 2018 г. Покупатель произвел предоплату за Товар в размере 790 031,07 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.05.2018 г. После получения предоплаты у Поставщик возникло обязательство по передаче Товара в срок до 06.09.2018 г. (срок поставки - до 18 недель). Однако Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке Товара длительностью более 60 календарных дней, что является существенным нарушением условий Договора.

«09» октября 2018 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность Поставщика в пользу Покупателя составила 790 031,07 руб.

В связи с длительным неисполнением условий Договора, истец  направил письмо от 22.10.2018 г. посредством электронной почты, согласно которому требовал возврата уплаченных денежных средств. Электронный документооборот предусмотрен п. 10.2 Договора.

Впоследствии повторная досудебная претензия была направлена электронным письмом 28.10.2018 г. и 07.11.2018 г., согласно которым истец  отказался от исполнения договора поставки и требовал возврата уплаченных денежных  средств.

Согласно п. 8.4 Договора, просрочка поставки более 60 календарных дней является основанием для одностороннего расторжения Договора Покупателем.

«28» ноября 2018 г., в ответ на досудебную претензию №07/11-1 от 07.11.2018 г., ответчик  направил ответ №409/18 от 18.11.2018 г., согласно которому признал наличие обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и предложил график погашения задолженности с декабря 2018 г. по март 2019 г.

05 декабря 2018 г. сторонами был согласован график погашения задолженности ответчиком  перед истцом в срок до 15.03.2019 г. Однако, принятые на себя обязательства по возврату задолженности ответчиком полном объеме не исполнил, претензия оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, денежные средства в размере 690 031 руб. 17 коп., полученные ответчиком при оплате товара, является для него неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 690 031 руб.  17 коп.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 07 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года  на основании п. 6.1.1 договора.

п.6.1.1. Договора установлено, что  в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных в Спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по отгрузке. Договорная неустойка подлежит начислению до момента отказа Покупателя от исполнения обязательства по поставке Товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требование о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании 31 803 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10   000 руб. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД «Пермтехпром" задолженность в размере 690031 рубля 17 копеек, неустойку 48981 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 31803 рубля 11 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18416 рублей, а всего 799232 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская