Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-178565/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-178565/17-22-1616

23.01.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (ОГРН 1177746126128, ИНН 7724400648, дата регистрации: 09.02.2017 г., 115201, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 99, ПОМЕЩЕНИЕ 205)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИЯ ВКУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2016 г., 105082, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/03-17 от 02.03.2017 в размере 190 025 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 186 162 руб. по договору поставки № 22/03-17 от 02.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. за период с 13.06.2017 по 04.09.2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

09.01.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

27.10.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Гросс Фуд» (поставщик, истец) и ООО "МАГИЯ ВКУСА" (заказчик, ответчик) 02.03.2017г. заключен договор поставки № 22/03-17 на поставку продуктов питания по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставлять заказчику товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Отсрочка платежа согласно п. 2.2 договора составляет 7 (семь) календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, по согласованию с ответчиком, за период с 10.05.2017г. по 05.06.2017 г. передал ответчику товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ, на общую сумму 186 162 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными: №42/00053 от 10.05.2017г на сумму 9 208 руб. 10 коп., №42/00071 от 10.05.2017г., на сумму 53 443 руб. 60 коп., № 50/00079 от 22.05.2017г. на сумму 57 980 руб. 43 коп., № 60/00054 от 05.06.2017г. на сумму 10 494 руб. 26 коп., № 60/00086 от 05.06.2017г. на сумму 55 035 руб. 94 коп.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

25.08.2017г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, а также акт сверки, которая последним оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на накладных №42/00053 от 10.05.2017г, №42/00071 от 10.05.2017г., № 60/00054 от 05.06.2017г. стоит печать ответчика, но выразил сомнение, что на данных накладных стоит подпись генерального директора ответчика, при этом поставку товара по данным накладным ответчик не оспорил. Ответчик оспорил получение товара по накладным № 50/00079 от 22.05.2017г. и № 60/00086 от 05.06.2017г, указав, что товар по ним не получал, что данные товарные накладные подписаны неизвестными ответчику лицами, проставлена иная печать. В обоснование своих доводов ответчик представил среднесписочную численность по форме СЗВМ за спорный период, согласно которым лица, подписавшие указанные накладные в организации никогда не числились, доверенности на приемку товара им не выдавались.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика, изложенные отзыве, судом проверены в полном объеме. Суд не может согласиться с истцом в части взыскания основного долга по товарным накладным №50/00079 от 22.05.2017 г. и № 60/00086 от 05.06.2017 г. на сумму 113 016 руб. 37 коп.

Товарные накладные №50/00079 от 22.05.2017 г. и № 60/00086 от 05.06.2017 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товаров ответчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик получил товар по товарным накладным №50/00079 от 22.05.2017 г. и № 60/00086 от 05.06.2017, в частности, что, лица, подписавшие товарные накладные, были уполномочены ответчиком на получения товара либо их полномочия явствовали из обстановки.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между, сторонами дополнительно и указываются в заказе, подписываемом полномочными представителями обеих сторон.

Заказы, подписанные полномочными представителями сторон, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по товарным накладным №42/00063 от 10.05.2017 г, № 42/00053 от 10.05.2017 г № 42/00071 от 10.05.2017 г, № 60/00054 от 05.06.2017 г на общую сумму в размере 73 145 руб. 98 коп., в остальной части суд отказывает истцу в связи с недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 3 863,50 руб. Истец называет данные проценты неустойкой, при этом представляя расчеты для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, рассмотрев данное требование, квалифицирует его как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца представленный в материалы дела судом проверен, однако суд не может согласиться с ним с учетом того, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено лишь в части 73 145,98 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 518,08 руб.

Доводы ответчика об оставлении частично исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет, поскольку ответчик согласно почтовому идентификатору № 11520114007246 03.10.2017 г. получил претензию, направленную истом, и у ответчика имелась возможность принять меры к мирному урегулированию спора с истцом или направить истцу мотивированный ответ на претензию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИЯ ВКУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 22/03-17 от 02.03.2017 в размере 74 664,01 руб., из них 73 145,98 руб. руб. основной долг, 1 518,03 руб. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 04.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.