Решение от 23 января 2018 г. по делу № А29-14482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14482/2017
23 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № 16474/15У0232 от 21.03.2016 за период с 23.04.2016 по 16.11.2016 в размере 792 960 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 120-126) и дополнение к нему (том 1 л.д. 147-151), в которых с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске в полном объеме, при этом указав, что невыполнение этапов работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением самого заказчика, которое выражалось в следующем:

- позднее направление подрядчику на подписание договора на выполнение проектно-изыскательных работ № 16474/15У0232 от 21.03.2016;

- затягивание приемки результата выполненных работ по этапу № 1.2. «Выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические)» календарного плана работ,

- не предоставление необходимой информации для выполнения работ по этапу № 2 «Разработка градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» календарного плана работ.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен истцом с меньшим количеством дней просрочки, исходя из стоимости этапа работ без учета НДС.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет неустойки.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ЗАО «ТюменьПНИИИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 16474/15У0232 (том 1 л.д. 13-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.4. договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к договору): начало работ – с момента подписания договора, окончание – 08.04.2017. Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком. Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ.

Стоимость поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами и составляет 2 800 000 руб. без НДС в действующих ценах. Кроме того, НДС 18 процентов – 504 000 руб. Общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет – 3 304 000 руб. Договорная цена объекта подлежит изменению только по взаимной договоренности сторон (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора осуществление заказчиком окончательного платежа по календарному плану каждого этапа по договору не означает его отказ от всех претензий к подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По условиям договора (пункты 5.2.1., 5.2.2. и 5.2.3.) подрядчик обязуется подписать договор в течение пяти дней со дня его получения; выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении ошибок в предоставленной заказчиком документации, иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления о выигрыше в тендере, и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. договора).

В силу пункта 12.5. договора факсимильные копии данного договора и его приложений считаются действительными (т.е. договор считается оформленным надлежащим образом), если позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору, с обязательным предоставлением оригинальных экземпляров документов в пятидневный срок. При этом в случае расхождений формулировок приоритетом пользуется подлинный экземпляр договора.

В приложении № 2 к договору стороны утвердили календарный план на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения», в котором, в свою очередь, стороны определили этапы работ (всего четыре этапа), стоимость работ по каждому этапу, сроки начала и окончания каждого из четырех этапов работ (том 1 л.д. 45).

Так, из представленного календарного плана усматривается, что срок начала работ по этапу № 1.2. «Выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические)» определен сторонами с момента подписания договора, срок окончания работ – 22.04.2016. Стоимость работ по этапу № 1.2. составляет 2 128 000 руб. без НДС, кроме того НДС 18 процентов.

Срок начала работ по этапу № 2 «Разработка градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» определен сторонами 06.07.2016, срок окончания работ – 15.08.2016. Стоимость работ по этапу № 2 составляет 112 000 руб. без НДС, кроме того НДС 18 процентов.

Как указывает истец в иске, ответчиком предусмотренные календарным планом работы по этапам № 1.2. и № 2 выполнены несвоевременно. Полный комплект технической документации по инженерным изысканиям (результат работ по этапу № 1.2.) был получен заказчиком сопроводительным письмом № 2531 от 14.10.2016 (том 1 л.д. 66) и накладными № 001-13-10-16 от 13.10.2016 (том 1 л.д. 67) и № 001-19-10-16 от 19.10.2016 (том 1 л.д. 68), что подтверждается актом № 319 от 18.11.2016 (том 1 л.д. 65), в связи с чем, просрочка выполнения работ по этапу № 1.2. составляет 180 календарных дней (с 23.04.2016 по 19.10.2016). Проект планировки территории/межевания по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения» (результат работ по этапу № 2) был получен заказчиком по накладной № 001-16-11-16 от 16.11.2016 (том 1 л.д. 70), что подтверждается актом № 356 от 23.12.2016 (том 1 л.д. 69), просрочка выполнения работ составила 93 календарных дня (с 16.08.2016 по 16.11.2016).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии № П/01-1976 от 10.06.2016, № 08/01/13-28 от 22.12.2016, № 08/01/13/40 от 29.12.2016 (том 1 л.д. 47-52) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам № 1.2. и № 2 календарного плана работ в общем размере 792 960 руб.

В ответ на вышеперечисленные претензии ответчиком в адрес истца были направлены отзывы № 9-1806 от 27.06.2016, № 9-2056 от 16.01.2017, № 9-2057 от 16.01.2017 (том 1 л.д. 53-61), которыми ответчик, указывая на вину заказчика, отклонил требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Письмом № 9-2071 от 03.02.2017 (том 1 л.д. 62) ответчик обратился к истцу с предложением прекратить претензионную работу по претензионным письмам № П/01-1976 от 10.06.2016, № 08/01/13-28 от 22.12.2016, № 08/01/13/40 от 29.12.2016, урегулировать спор в досудебном порядке и согласовать сумму неустойки в размере 300 000 руб. В указанном письме ЗАО «ТюменьПНИИС» признало сумму санкций по договору № 16474/15У0232 от 21.03.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения» в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, предложение ответчика не было принято истцом.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что невыполнение этапов работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением самого заказчика, выразившимся в позднем направлении подрядчику на подписание договора на выполнение проектно-изыскательных работ № 16474/15У0232 от 21.03.2016; затягивании приемки результата выполненных работ по этапу № 1.2. «Выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические)» календарного плана работ; не предоставлении необходимой информации для выполнения работ по этапу № 2 «Разработка градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» календарного плана работ.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Из календарного плана работ усматривается, что срок начала работ по этапу № 1.2. «Выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические)» определен сторонами с момента подписания договора, срок окончания работ – 22.04.2016; срок начала работ по этапу № 2 «Разработка градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» определен сторонами 06.07.2016, срок окончания работ – 15.08.2016.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ против сроков, установленных в календарном плане работ: результат работ по этапу № 1.2. был передан заказчику 19.10.2016 (акт № 319 от 18.11.2016 (том 1 л.д. 65); результат работ по этапу № 2 был передан заказчику 16.11.2016 (акт № 356 от 23.12.2016 (том 1 л.д. 69).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 16474/15У0232 от 21.03.2016 по этапам № 1.2. и № 2 календарного плана работ ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0, 35 процентов от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 30 процентов от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.4. договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, срок начала выполнения работ определяется моментом подписания договора сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оригинальный экземпляр договора от 21.03.2016 был направлен ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в адрес ЗАО «ТюменьПНИИС» на подписание только 30.03.2016 письмом с идентификационным номером № 16930094082242 (том 1 л.д. 128-129), 19.04.2016 указанное письмо было получено адресатом (ЗАО «ТюменьПНИИС»), о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 130-131), в этот же день оригинал договора был подписан ответчиком и направлен обратно в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Определенный в календарном плане срок выполнения работ по этапу № 1.1. «Предварительные топографические материалы, археологическое обследование и историко-культурная экспертиза, получение ТУ на пересечении» приходится на 22.03.2016, следовательно, времени для выполнения работ по этапу № 1.1. не предусмотрено.

Довод истца о том, что спорный договор, техническое задание на производство инженерных изысканий (приложение № 1.1. к договору), задание на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения» (приложение № 1.2. к договору) были подписаны и согласованы ответчиком в факсимильном и электронном вариантах 06.04.2016 не находит документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела копий договора № 16474/15У0232 от 21.03.2016, технического задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1.1. к договору), задания на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения» (приложение № 1.2. к договору), календарного плана работ (приложение № 2 к договору) усматривается, что они подписаны подрядчиком (ответчиком) 19.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора ранее даты 19.04.2016, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и определяя степень вины каждой стороны в возникновении просрочки выполнения работ по договору, суд принимает довод ответчика о просрочке сроков выполнения работ по этапу № 1.2. по причине задержки направления договора заказчиком на подписание подрядчику, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ по этапу № 1.2. календарного плана работ и, в конечном итоге, привело к нарушению предусмотренного календарным планом срока окончания работ по данному этапу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по этапу № 1.2. календарного плана работ, в связи с чем, из периода просрочки подлежат исключению 29 дней (разница между датой договора – 21.03.2016 и датой подписания сторонами оригинального экземпляра договора – 19.04.2016). Таким образом, период просрочки сроков выполнения работ по этапу № 1.2. календарного плана работ определен судом с 23.05.2016 по 19.10.2016, что составляет 151 календарный день.

Вместе с тем, с учетом условий пункта 7.7. договора о взыскании с подрядчика пени в размере, не превышающем 30 процентов от стоимости несвоевременно выполненного этапа, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1.2. календарного плана работ за период с 23.05.2016 по 19.10.2016 составляет также 753 312 руб. (такой же размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1.2. определен истцом исходя из периода просрочки с 23.04.2016 по 19.10.2016).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 16474/15У0232 от 21.03.2016 по этапу № 2 календарного плана работ также подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 8), размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 календарного плана работ за период с 16.08.2016 по 16.11.2016 составляет 39 648 руб., размер неустойки определен истцом с учетом положений пункта 7.7. договора.

Приведенные ответчиком доводы о затягивании заказчиком приемки результата выполненных работ по этапу № 1.2. «Выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические)» календарного плана работ, а также не предоставлении заказчиком необходимой информации для выполнения работ по этапу № 2 «Разработка градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания)» календарного плана работ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данное положение нормы права воспроизведено сторонами в пункте 5.2.3. договора.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что в установленном законом порядке подрядчик сообщал заказчику о невозможности исполнения договора, приостановлении выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Исключение ответчиком из стоимости работ в контррасчете неустойки размера НДС суд признает необоснованным. Учитывая, что стоимость работ по договору № 16474/15У0232 от 21.03.2016, исходя из которой определяется размер неустойки, включает в себя НДС, неустойка подлежит исчислению исходя из договорной стоимости этапов работ с учетом НДС.

Довод ответчика в этой части противоречит условиям договора № 16474/15У0232 от 21.03.2016, основан на неправильном истолковании норм законодательства и не учитывают правового подхода, примененного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд, установив наличие оснований для взыскания с ЗАО «ТюменьПНИИИС» неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № 16474/15У0232 от 21.03.2016 за период с 23.05.2016 по 19.11.2016 в размере 792 960 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В то же время, начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (792 960 руб.) составляет 24 процента от общей стоимости всех работ по договору (3 304 000 руб.).

Таким образом, истребуемый заказчиком размер неустойки превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства.

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени и оценке степени ее соразмерности учитывает представленное в материалы дела письмо № 9-2071 от 03.02.2017 (том 1 л.д. 62), в котором ЗАО «ТюменьПНИИИС» признало сумму санкций по договору № 16474/15У0232 от 21.03.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту «Строительство эксплуатационных скважин куста № 19 Хыльчуюского месторождения» в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 859 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 000 руб. неустойки, 18 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов