Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А23-3225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3225/2019
17 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мостострой", 220036, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ГРАД", 248017, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 01 апреля 2017 года в размере 651 400 руб. 00 коп., процентов в размере 65 871 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостострой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ГРАД" о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 01 апреля 2017 года в размере 651 400 руб. 00 коп., процентов в размере 65 871 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судом вынесено определение о перерыве на 15 июля 2019 года на 17 час. 00 мин., которое объявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте окончания перерыва извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ГРАД".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется передать железобетонные конструкции (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора оплата товара осуществляется в размере 50% стоимости продукции, после поставки продукции производится доплата в размере 50% ее стоимости в течение 3-х банковских дней.

По заявке Истца от 21 сентября 2017 года на 26 сентября 2017 года № 183 на сумму 1 246 420 руб. 00 коп. Во исполнение договорных обязательств, Истец перечислил денежные средства (предоплату) в сумме 700 руб. 00 коп. на расчетный счет Ответчика платежными поручениями от 27 сентября 2017 года № 773 и от 06 октября 2017 года № 799.

Учитывая продолжительное неисполнение ответчиком обязательств по договору согласно поданной заявки, Истец направил Ответчику письмо 30 октября 2017 года о возврате денежных средств (предоплаты) от 30 октября 2017 года № 05/340

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 48 600 руб. 00 коп. по товарно-транспортной накладной от 17 ноября 2017 года № 604, однако товар на всю сумму предоплаты поставлен не был.

Ответчик свои обязанности в полном объеме не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

В связи с чем, истец направил повторную претензию от 29 мая 2018 года № 05.1-7/1270 с требованием возврата предоплаты и предложением расторжения договора. Данная претензия получена ответчиком 13 июня 2018 года.

До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 05.1-7/1270 от 29 мая 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 651 400 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом обязательства по договору исполнены, оплата товара, подлежащего поставке произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 651 400 руб. 00 коп., либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено, исковые требования в данной сумме не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 651 400 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 апреля в сумме 65 871 руб. 71 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику только 29 мая 2018 года (претензия получена 13 июня 2018 года), договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Следовательно, вплоть до 13 июня 2018 года подлежала начислению неустойка, согласованная в 0,1 % от суммы предоплаты по договору, в последующем - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд произвёл расчёт неустойки в соответствии пунктом 6.3 договора контракта с применением ставки 0,1 % к периоду просрочки до даты получения требования о расторжении договора, и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вышеуказанной даты, согласно которому общий размер гражданско-правовой ответственности составил 164 005 руб. 57 коп.

Тем самым размер ответственности определён истцом в меньшем размере, нежели если бы оно рассчитало её в согласованном договоре порядке.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то притязания истца о взыскании с ответчика 65 871 руб. 71 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению (в пределах заявленной истцом суммы за определённый период), что не влечет за собой нарушение прав ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 345 руб., относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Град" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой" задолженность в размере 651 400 рублей 00 копеек, проценты в размере 65 871 рубль 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 345 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова