Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А56-107252/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 января 2020 года

Дело №

А56-107252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. ( доверенность от 13.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» Хлопова М.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-107252/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шос. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. «А», пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее – Общество), об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 17.12.2013 № 0141, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от цены контракта.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании незаключенным условия, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 17.12.2013 № 0141, об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, первоначальный иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Исполнительный лист № ФС 027921075 выдан 06.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 решение от 03.05.2018 и постановление от 06.08.2018 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от Учреждения поступило заявление о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу (в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту) в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического его исполнения.

Учреждение обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда от 03.05.2018 по настоящему делу.

От Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 46943/18/78021-ИП, возбужденного 05.12.2018 на основании исполнительного листа от 06.09.2018 № ФС 027921075.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильина Елена Ивановна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в пользу Учреждения присуждена денежная сумма на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части заявление о взыскании неустойки отклонено.

Кроме того, данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Учреждения о наложении на должника штрафа за неисполнение решения суда и заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 22.05.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и в части удовлетворения требований Учреждения о наложении судебной неустойки.

Как указал податель жалобы, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не может быть исполнено по независящим от Общества обстоятельствам; размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует критерию справедливости и соразмерности; доводам ответчика суды не дали надлежащую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 03.05.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 06.09.2018 № ФС 027921075, по которому судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 46943/18/78021-ИП.

Судами установлен факт неисполнения указанного решения суда; определенный судом срок исполнения обязательства истек.

При этом судами отклонены доводы должника о невозможности исполнения судебного акта по причине ухудшения финансового состояния Общества, которое препятствует получению банковской гарантии и не позволяет предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств в форме залога денежных средств.

Как указали суды, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда по настоящему делу. Общество в том числе не доказало отсутствие у него имущества, в результате реализации которого могут быть получены денежные средства для предоставления обеспечения; с соответствующим заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения оно не обращалось.

Представленные Обществом доказательства оценены судами в порядке статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика; а также принимая во внимание имущественное положение Общества, степень затруднительности исполнения судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судами не установлены.

В силу изложенного, заявление Общества о прекращении исполнительного производства по настоящему делу обоснованно и правомерно отклонено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-107252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова