Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А02-785/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-785/2017
03 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, Майминский район) о взыскании задолженности в сумме 117735 рублей 65 копеек неустойки в сумме 9414 рублей 51 копейки.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку в общей сумме 94132 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения №1 от 12.08.2016 оказывает услуги предпринимателю по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: <...>.

Тарифы на услуги утверждены приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

По состоянию на 01.04.2017 у ответчика образовалась задолженность с учетом  пени в общей сумме 94132 рублей 72 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.07.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 26.09.2016 по май 2017 в сумме 118244 рубля 46 копеек, неустойку за период с 26.09.2016 по 28.06.2017 в сумме 11539 рублей 43 копеек.

Кроме того судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 07.08.2017).

В судебном заседании 28.09.2017 в связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчете, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 26.09.2016 по май 2017 в сумме 117735 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 9414 рублей 51 копейку.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.09.2017 судом был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не предоставил, на в одно судебное заседание, в том числе настоящее после перерыва не явился, определения суда направленные по известным суду адресам возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в настоящее судебное заседание после перерыва также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016 в отношении объектов теплоснабжения МО «Майминский район» фактически оказывает предпринимателю ФИО2 услуги по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу <...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с сентября 2016 по май 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя материалы дела, суд делает вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы» (л.д. 21-23).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что истец в период с сентября 2016 года по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 117735 рублей 60 копеек, что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика №571 от 31.10.2016, №248 от 30.11.2016, №422 от 31.12.2016, №55 от 31.01.2017, №353 от 28.02.2017, №660 от 29.03.2017, № 1044 от 30.04.2017, №1331 от 24.05.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.03.2017 направил  ответчику претензию № 170 от 28.02.2017 с требованием об оплате задолженности в срок до 10.03.2017. Данная претензия возвратилась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, таким образом, задолженность за спорный период в размере 117735 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 9414 рублей 51 копейки и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по фактической поставки тепловой энергии ответчиком не оспорены, предприниматель о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив представленный в судебном заседании 28.09.2017 уточненный расчет неустойки  и исходя из количества дней просрочки, суд приходит к выводу что истцом неустойка заявлена за период с 11.11.2016 по 28.06.2017 в сумме 9414 рублей 51 копейка. Учитывая право истца заявлять требование в меньшем размере, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, завяленной в просительной части уточненного иска, поступившего в суд 28.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 4815 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №764 от 24.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3765 рублей 31 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей 31 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 1049 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, Майминский район) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 117735 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 9414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко