Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-84366/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75491/2019-ГК

Дело № А40-84366/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-84366/19

по иску ООО СК "ПАРИТЕТ - СК" (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» (ОГРН <***>), третье лицо: ГУП «Мосводосток» о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2019 года;



У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ПАРИТЕТ - СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» убытков в порядке суброгации в размере 625 449,71 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.05.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Audi А1, р/з <***> принадлежащее ФИО3 (водитель ФИО4);

- согласно административному материалу, 0605.2016 г. водитель ФИО5, управляя автомашиной Мерседес-Бенц CLA 200, р/з <***> двигаясь по проезжей части по адресу <...>, совершила наезд на не закрепленный люк канализации, в результате чего люк вылетел и повредил ТС Мерседес-Бенц CLA 200, р/з <***> после чего люк повредил следовавшее следом ТС Ауди А1, р/з <***> и после этого отлетел на рядом движущееся ТС Мерседес-Бенц С250. р/з <***>. В результате данного ДТП всем участника был причинен имущественный вред;

- согласно Определению № 77 ПБ 0120898 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016г., в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения;

- ТС Audi А1, р/з <***> на дату ДТП было застраховано в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта № АВТ 027024 от 24.02.2016 г. (страхователь ФИО3);

- в соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено ООО СК «Паритет-СК» посредством оплаты восстановительного ремонта ТС Audi А1, р/з <***> в размере 625 449,71 рублей в ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север», что подтверждается платежными поручениями № 389 от 08.06.2016 г., № 1557 от 31.10.2016 г.;

- в соответствии с письмом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 20.02.2019 г. № АД-01-1981/19 объект дорожного хозяйства «Мневники улица» относится к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»;

- истцом был направлен запрос ООО СК «Паритет-СК» от 04.02.2019 г. № 07/ЮО, а также ответ на указанный запрос от ГБУ «Автомобильные дороги», согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги» от 20.02.2019 г. № АД-01-1981/19 объект дорожного хозяйства «Мневники улица» относится к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО».

- в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 12.12.2018 г. (исх. № 126/ЮО), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 1, 3, п. 9 ст. 6, 12, 17, 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, Решением от 17.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- ООО Страховая компания «Паритет-СК» во исполнение обязательств по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 625 449,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 г. № 389 на сумму 587 099,71 руб., от 31.10.2016 г. № 1557 на сумму 38 350 руб.;

- отклонил довод ответчика о том, что ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, а не лицо, ответственное за содержание дорог, как противоречащий действующему законодательству, следовательно, в случае если причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог;

- несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за установление его в одном уровне с полотном дороги возникла у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, соответственно, в данном случае лицом, ответственным за надлежащее состояние люка смотрового колодца является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, в том числе организацией, осуществляющей их эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не является.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, и указанным доводам уже дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-84366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.