Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-17435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17435/22
16 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 547 002,05 рублей, пени по день вынесения решения,


при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 02.11.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 10.11.2022. диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №15 от 13.07.2022, диплом (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 132 505,16 рублей, пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 414 496,89 рублей, пени по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидия».

В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое отправление.

Представителем истца представлено заявление о несоотносимости и недопустимости приобщенных ответчиком документов.

Представителем ответчика представлены пояснения на вышеуказанное заявление с приложением документов.

Заявление и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 14 часов 00 минут 09.12.2022. Явка сторон после перерыва не требуется, с чем стороны выразили согласие, о чем представителям истца и ответчика сообщено в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, стороны возражений не заявили. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 09.12.2022 в 14 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между ООО «СНК» (исполнителем) и ООО «Барсуковское рудоуправление» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 25 от 19.06.2020.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: (далее - услуги), поименованные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель в течение срока действия настоящего Договора оказывает Заказчику услуги: выемка вскрышных пород, (далее - «Вскрышка», «Вскрышные работы»), экскавация, зачистка горизонта, зачистка дорог на карьере, перевозка вскрышной породы в отвал, содержание дорог по вскрыши, зачистка и планировка вскрышного отвала согласно паспорта, транспортировка Вскрыши в отвал, планировка отвала, отсыпка и укрепление дороги для транспортировки Вскрыши в отвал, зачистка бульдозером вскрытой площадки под буровзрывные работы, на карьере ООО «БРУ», расположенном по адресу: в 1,5 км. к юго-востоку от д. Форино Ленинского р-на Тульской области.

Согласно п. 1.4. договора ориентировочный объем вскрышных работ по настоящему договору - 400 тыс. куб. м. Ежемесячный объем Вскрышных работ уточняется Заказчиком в заявках, направленных Исполнителю в устной и/или письменной форме до 25 числа текущего месяца на следующий месяц.

Согласно п. 2.1. договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

В силу п. 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

01.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении условий в договоре.

Согласно п. 2 спецификации цена услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет:

-вскрышные работы по цене 109 рублей 25 копеек с экскавацией и 76 рублей без учета экскавации, в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м. вскрышных пород в плотном теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского замера фигуры вскрышки в плотном теле по окончании отчетного месяца;

-услуги бульдозера по цене 2500 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы техники;

-услуги экскаватора с объемом коша 1,8 м3 по цене 2600 рублей с учетом НДС 20%за 1 час работы техники;

-услуги экскаватора с объемом коша 2,2 м3 по цене 2800 рублей с учетом НДС 20%за 1 час работы техники;

-услуги автосамосвала по цене 1500 рублей с учетом НДС 20%за 1 час работы техники;

-перемещение горной массы 1 м3 плотного тела наподданная на дробление насыпной плотностью 2,5 тн/м3 по цене 120 рублей за 1 м3 плотного тела с учетом НДС.

Как указывает истец, в 2020 году ООО «СНК» свои обязательства выполнило в полном объеме, в указанные сроки, надлежащего качества, услуги приняты без претензий по качеству, количеству ответчиком.

В подтверждение выполнения работ в 2021 году истцом представлены: акт маркшейдерского замера производства вскрышных работ период с 01.02.2021 по 28.02.2021; УПД №3 от 15.01.2021, №7 от 31.01.20221, №15 от 15.02.2021, №25 от 28.02.2021, №32 от 15.03.2021, №56 от 31.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года.

Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ответчика обязательства выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.21, 09.04.21, 30.04.21, от 25.05.21.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты (п.3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд, по расчету истца, задолженность ООО «БРУ» составила 1 132 505,16 рублей, в связи с чем истец также на указанную сумму задолженности произвел начисление пени в порядке п. 4.1 договора за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, что составило 414 496,89 рублей, при этом истец также просил производить начисление пени по день вынесения решения суда.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что фактически выполненные работы заказчиком оплачены в полном объёме, задолженность в связи с перевыставлением истцом ответчику счет-фактуры № 25 от 28.02.2021 отсутствует, выполнение указанного объема работ не подтверждается актом маркшейдерского замера производства вскрышных работ, в связи с чем исковые требования в полном объёме предъявлены необоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидия, пояснило, что выполненные ООО «Лидия» работы подтверждались актом маркшейдера, для перевыставления выполненных объемов вскрышных работ ООО «СНК» (заказчику) после составления акта, ООО «Лидия» копировало данный акт у маркшейдера ООО «БРУ» и по данным, указанным в данном акте, составляло УПД для ООО «СНК», подтверждающими документами выполненных работ в спорный период являются УПД№4 от 17.02.2021; -УПД№5 от 28.02.2021; УПД№6 от 28.02.2021. Взаимоотношения между ООО «Лидия» и ООО «СНК» в полном объеме окончены, работы согласно условиям договора и дополнительным соглашениям в полном объеме между сторонами выполнены, оплачены, ООО «СНК» и ООО «БРУ» претензий по выполненным работам не предъявляли.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующих норм права и установленных фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами спор отсутствует по представленным истцом, подписанным в одностороннем порядке, и аналогичным представленным ответчиком, подписанным в двустороннем порядке, счетам-фактурам, а именно:

№ 7 от 31.01.2021 на сумму 2 767 598 рублей (за период с 01.01.2021 по 31.01.2021),

№ 15 от 15.02.2021 на сумму 1 944 650 рублей (за период с 01.02.2021 по 15.02.2021),

№ 32 от 15.03.2021 на сумму 1 094 300 рублей (за период с 01.03.2021 по 15.03.2021),

№ 56 от 31.03.2021 на сумму 1 313 973,75 рублей (за период с 16.03.2021 по 31.03.2021).

Указанные счета-фактуры оплачены в полном объёме ответчиком, что не отрицается истцом и следует из платежных поручений, учтенных при составлении акта сверки за первое полугодие 2021 года.

Судом установлено, что спорной счет-фактурой, являющейся предметом судебного разбирательства, является счет-фактура № 25 от 28.02.2021.

Так, истцом в материалы дела представлена спорная счет-фактура № 25 от 28.02.2021, подписанная истцом в одностороннем порядке, за период оказания услуг с 16.02.2021 по 28.02.2021, на сумму 1 765 861 рублей.

Ответчик, исполняя бремя доказывания, представил в материалы дела счет фактуру № 25 от 28.02.2021, подписанную сторонами в двустороннем порядке, за период оказания услуг с 16.02.2021 по 28.02.2021, на сумму 633 355,84 рублей.

Сопоставив представленные счета-фактуры № 25 от 28.02.2021 за один и тот же период оказания услуг с 16.02.2021 по 28.02.2021, судом установлено, что указанные счета-фактуры отличаются только первой позицией в части предъявленного количества (объёма) оказанных услуг.

Так, представленная истцом счет-фактура содержит указание на выполнение объёма вскрышных работ 10 412 м3 (на 1 137 511 рублей), представленная ответчиком – на выполнение объёма вскрышных работ 45,820 м3 (на 5 005,84 рублей).

Судом установлено, что исполнитель произвел перевыставление заказчику по истечении календарного года счет-фактуру №25 от 28.02.2021 на сумму, отличную от суммы, указанной в ранее подписанной сторонами и оплаченной ответчиком в соответствии с условиями договора счет-фактурой №25 от 28.02.2021.

Как следует из материалов дела, счет-фактура №25 от 28.02.2021 на сумму 1 765 861 рублей впервые направлена исполнителем заказчику 03.03.2022, получена ответчиком 11.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №03.03.22-01 от 03.03.2022 с приложением документов.

Исследовав доводы исполнителя о фактическом выполнении работ объемом 10 412 м3 за период с 16.02.2021 по 28.02.2021, суд установил следующее.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 цена услуг по вскрышным работам определяется путем расчета на основании маркшейдерского замера фигуры вскрыши в плотном теле по окончании отчетного месяца.

Как указывает истец, сторонами подписан акт маркшейдерского замера, согласно которому исполнитель выполнил работы по перевозке и экскавации вскрышных пород объёмом 28 212 м3, а также работы по перевозке и экскавации горной массы 415 м3.

Исследовав представленный совместно с иском акт маркшейдерского замера за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, суд установил, что указанный акт не является подтверждением фактического объема выполненных работ в феврале 2021 года, поскольку акт не подписан главным маркшейдером ответчика ФИО5, при этом подпись маркшейдера ФИО6 не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Как пояснено ответчиком, данный акт не подписан главным маркшейдером в виду того, что на момент составления акта не выполнены замеры объема выемки вскрышных работ, при этом судом установлено, что за иные периоды, не являющиеся спорными, а именно с 07.11.2020 по 07.12.2020, с 01.01.2021 по 30.01.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 ответчиком представлены акты, замеров которые подписаны главным маркшейдером ответчика ФИО5

19.06.2020 между АО «Щебеночный завод «Турдейский» и ООО «БРУ» заключен договор №141 на производство маркшейдерских работ, согласно которого АО «ЩЗТ» (владелец лицензии) обязалось по заданию ООО «БРУ» выполнять маркшейдерские работы на карьере Заказчика - Западном участке Форинского месторождения известняков для производства флюсов.

Во исполнение данного договора АО «ЩЗТ» производило маркшейдерские замеры работ, выполняемых на карьере - Западном участке Форинского месторождения известняков для производства флюсов, в том числе работ, выполняемых по договору возмездного оказания услуг №25 от 19.06.2020, заключенному между ООО «СНК» и ООО «БРУ».

Судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, в обоснование выполнения объема работ в соответствии со счет-фактурой № 25 от 28.02.2021 на сумму 633 355,84 рублей, представил выкопировку плана горных работ Форинского месторождения известняка (Западный участок), подписанный главным маркшейдером ФИО5

Исследовав данную выкопировку, судом установлено, что объем производства вскрышных пород с 01.02.2021 по 28.02.2021 на месторождении составляет 17800 м3, при этом замер объема выемки вскрышных пород производился заказчиком в феврале 2021 года спутниковой геодезической аппаратурой Trimble R8s и вычислен в программном комплексе КРЕДО ОБЪЕМЫ.

Указанный план замера горных работ является основанием для составления акта маркшейдерского замера, а впоследствии составления счет-фактуры, что также подтверждается позицией третьего лица ООО «Лидия».

Согласно пункту 1.3 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Судом установлено, что 19.06.2020 между ООО «Лидия» и ООО «СНК» заключен договор возмездного оказания услуг №19.06.20-01, что соответствует пункту 1.3 договора между истцом и ответчиком.

В этой связи суд учитывает позицию третьего лица ООО «Лидия», согласно которой судом установлены фактические обстоятельства дела, которые заключаются в том, что выполненные ООО «Лидия» работы подтверждались актом маркшейдера, для перевыставления выполненных объемов вскрышных работ ООО «СНК» (заказчику) после составления акта ООО «Лидия» копировало данный акт у маркшейдера ООО «БРУ» и по данным, указанным в данном акте, составляло УПД для ООО «СНК»

Судом установлено, что в обоснование заявленных доводов третьим лицом ООО «Лидия» представлены подписанные в двустороннем порядке между ООО «СНК» и ООО «Лидия» доказательства выполнения вскрышных работ в спорный период времени, в частности: УПД №4 от 17.02.2021 (вскрышные работы) объёмом 15 264 м3 за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 на сумму 1 389 024 рублей; УПД №6 от 28.02.2021 (вскрышные работы) объёмом 12 948 м3 за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 1 178 268 рублей, а всего на 2 578 005,84 рублей, что соотносится с выставленными счет-фактурами между ООО «СНК» и ООО «БРУ»: № 15 от 15.02.2021 на сумму 1 944 650 рублей и спорной № 25 от 28.02.2021 на сумму 633 355,84 рублей, а всего на 2 567 292 рублей.

При этом судом учитывается, что ООО «СНК» не предъявляло претензии по выполненным ООО «Лидия» работам по договору № 19.06.20-01 от 19.06.2020, ООО «БРУ» также не предъявляло претензий по выполненным работам в рамках исполнения функций заказчика.

Судом установлено, что истцом не представлено в дело иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе о выполнении вскрышных работ собственными силами за период с 16.02.2021 по 28.02.2021 в объёме 10 412 м3, а именно исполнительной документации.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в рассмотрении дела со схожими обстоятельствами № А53-44751/2021 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022).

На основании изложенного, с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение исполнителем вскрышных работ по спорной счет-фактуре № 25 от 28.02.2021 объёмом 45,820 м3, подписанной в двустороннем порядке, что соотносится с представленной выкопировкой плана горных работ Форинского месторождения известняка (Западный участок), подписанной главным маркшейдером ФИО5, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 132 505,16 рублей, являющейся разницей между перевыставлением заказчику счет-фактур № 25 от 28.02.2021 (1 765 861-633 355,84).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 132 505,16 рублей судом отказано, в удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 414 496,89 рублей, а также пени по день вынесения решения суд также отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 470 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова