Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А50-6974/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2021 года Дело № А50-6974/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 806 069,08 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт (полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт (полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 6069,08 руб., причиненных в результате сверхнормативной недостачи бензина и дизельного топлива; штрафных санкций в общей сумме 800000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска и возражений на отзыв поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы отзыва на иск. Представил контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке наливных нефтепродуктов от 15.04.2018г. N 131-18ЦД06ТЛ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему.

Истец указывает, что при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43027) истцом была выявлена сверхнормативная недостача бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в размере 60 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов № 43027-20-491 от 23.06.2020г. на сумму 3528,57 руб.; при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки (АЗС N 43036) истцом была выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива ЭКТО-Diesel (ДТ -92-К5) в размере 44 кг, что подтверждается актом о приемке нефтепродуктов № 43036-20-695 от 22.06.2020г. на сумму 2540,51 руб. Итого сумма убытков составила 6069,08 руб.

Помимо этого, 22.06.2020г. в ходе проведения мероприятий по контролю доставки нефтепродуктов с нефтебазы «Киров» на АЗС у кафе «Шоферская столовая» на 403 км. федеральной автодороги «Вятка» истцом выявлена и пресечена попытка хищения нефтепродуктов, предпринятая водителями ответчика ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актом от 22.06.2020г.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 6069,08 руб., а также уплатить штрафные санкции по п. п. 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора в общей сумме 800000 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ ответчика компенсировать убытки и уплатить штрафные санкции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать факт принятия груза к перевозке, факт утраты, недостачи или повреждение (порчу) груза, а также стоимость утраченного, или поврежденного груза.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.11.14 заключенного сторонами договора исполнитель несет ответственность за недостачу при выявлении несанкционированного изъятия и /или попытки изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования, в том числе при движении в обратном направлении (после слива).

Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности количества, качества перевозимых грузов заказчика. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения, обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения различных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов.

Оспаривая исковые требования в части взыскания убытков, ответчик указывает на недоказанность факта причинения убытков, их размера, представляет контррасчет на сумму 646,90 руб. Так, недостача согласно акту № 43027-20-491 от 23.06.2020г. обнаружена только в резервуаре № 2 и составляет 11кг., а не 60, как указывает истец. Актом от 22.06.2020г. № 43036-20-695 недостача в пределах нормы (не обнаружена).

Проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон в совокупности, суд признал доводы ответчика обоснованными, учитывая, что актом приема нефтепродуктов от 22.06.2020г. зафиксирована недостача массой 23 кг., в т.ч. в пределах нормы – 23 кг. В акте приема нефтепродуктов от 23.06.2020г. зафиксирована недостача массой 60 кг., в т.ч. в пределах нормы – 49 кг., и 44 кг, в т.ч. в пределах нормы 44 кг.

Ссылка ответчика на приложение В к договору судом отклоняется, поскольку доказательств подписания сторонами данного приложения в материалы дела не представлено, в п. 9.5 заключенного сторонами договора указанное приложение не поименовано.

Учитывая изложенное, судом принят контррасчет убытков на сумму 646,90 руб., представленный ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с актом о выявленных нарушениях от 22.06.2020г., актом осмотра транспортного средства от 22.06.2020г., водителями ответчика были допущены следующие нарушения договора:

- отклонение от маршрута следования и несанкционированная остановка (пункт 5.18);

- попытка хищения нефтепродукта с помощью сливного устройства (пункт 5.22);

- наличие емкостей (пункт 5.20);

- нарушение целостности пломб (пункт 5.19).

Согласно пункту 5.18 договора в случае обнаружения по результатам GPS/ГЛОНАСС мониторинга груженного и порожнего рейса автоцистерны фактов отключения персоналом исполнителя GPS/ГЛОНАСС сигнала (в том числе наличие устройств подавления сигналов) и/или несанкционированной остановки (свыше 3 минут, другие признаки) и/или необоснованного отклонения от маршрута с остановкой и/или несанкционированного слива нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя транспортировке и/или неполного слива из автоцистерны в резервуары АЗС, ТЗК, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 2.7 договора во время перевозки нефтепродуктов запрещены остановки в пути следования, как в груженом, так и порожнем состоянии. При необходимости плановых остановок по пути следования исполнитель должен письменно согласовать с заказчиком места, цель и длительность остановки. При каких либо задержках в пути исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. В случае возникновения неисправностей подвижного состава в пути следования, исполнитель обязан обеспечить ремонт или замену неисправного подвижного состава и доставку груза во вновь согласованный срок (при условии возникновения риска простоя АЗС, ААЗС, ТЗК, из-за несвоевременной доставки, новый срок устанавливается до момента предполагаемой остановки реализации нефтепродукта (ов)). При этом исполнитель не освобождается от ответственности за несвоевременное осуществление перевозки, предусмотренной настоящим договором.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика при осуществлении перевозки нефтепродуктов в рамках заключенного сторонами договора отклонился от маршрута и осуществил несанкционированную остановку, что ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.18 договора в размере 200 000 руб. признано судом обоснованным.

В силу пункта 5.19 договора кроме АЗС, где порядок приема предусмотрен с дистанционным участием работника заказчика, в случае обнаружения нарушения целостности пломб (в т.ч. срез "усика" пломбы - повторное перепротягивание) или возможности доступа к нефтепродукту без нарушения целостности пломб, в том числе открытие люка горловины, вращение вентиля (задвижки) или снятия маховика со штока сливной задвижки, Исполнитель должен возместить заказчику стоимость светлых нефтепродуктов, указанных в ТТН, а также уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Факт несохранности пломб подтверждается также Актом о выявленных нарушениях от 22.06.2020г., фотоматериалами.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.19 договора в размере 200 000 руб. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.20 договора при выявлении заказчиком в ходе наружного (внутреннего - кабина автомобиля и т.д.) осмотра бензовоза специальных приспособлений/полостей/емкостей, предназначенных для сокрытия нефтепродуктов и не предусмотренных конструкцией транспортного средства, поврежденных, переставленных либо иным способом измененных указателей уровня налива нефтепродуктов, а также емкостей для хранения нефтепродуктов в виде канистр, бочек и других приспособлений, либо иные факты, свидетельствующие о возможности хищения нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе пресечения несанкционированной попытки слива нефтепродукта были обнаружены сливные устройства (фотоматериалы, акты от 22.06.2020г.)

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.20 договора в размере 300 000 руб. также является обоснованным.

Согласно пункту 5.22 договора при обнаружении факта несанкционированного изъятия или попытки несанкционированного изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования (в том числе при движении в обратном направлении с объекта), Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Материалами дела подтверждается факт попытки несанкционированного слива нефтепродукта водителем ответчика с использованием сливного устройства.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа на основании пункта 5.22 договора в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора не могут применяться в совокупности, судом отклоняются, учитывая, что пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора предусмотрены за отдельные виды нарушений, которые имели место в рассматриваемой ситуации. В данном случае отсутствует двойное наказание по различным пунктам договора за одно и тоже нарушение пункта 3.1.10 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафов на общую сумму 800 000 руб., однако, полагает возможным снизить размер неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд признал явную несоразмерность начисленного ответчику по договору штрафа в общей сумме 800 000 руб. против фактически причиненного истцу ущерба в размере 646,90 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 200 000 руб., признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд полагает, что в данному случае с учетом конкретных обстоятельств дела штраф в сумме 200 000 руб. соответствует характеру допущенной ответчиком совокупности нарушений (пункты 5.18, 5.19, 5.20, 5.22 договора), в целом компенсирует истцу возможные имущественные потери, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 90 коп., неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова