Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-63921/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63921/2022-181-322
05 июля 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВЕНТА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах по договору Л» 01398-697-21 ТО/АО от 01.01.2021 за декабрь 2021, январь 2022 г. на общую сумму 1 348 632 руб.72коп., неустойки в размере 58 998,60 руб.,

при участии:

от Истца: Адамчевич М.Л. по доверенности № 03/21 от 21.03.2021г.

от Ответчика: Абрамова М.А. по доверенности № 76н от 22.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах по договору №01398-697-21 ТО/АО от 01.01.2021 за декабрь 2021, январь 2022 г. на общую сумму 1 348 632 руб.72коп., неустойки в размере 58 998,60 руб., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв, указал на неполучение претензии и необоснованности взыскания неустойки, в связи с введением моратория, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «Полярис» (далее - Заказчик) и ООО «ФорВента» (далее -Исполнитель) заключен Договор № 01398-697-21 ТО/АО на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2021 (далее - Договор). ООО УК «Полярис» переименовано на ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 19.03.2021 ГРН 2217702126486.

В соответствии с разделом 2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать/выполнять услуги/работы по Содержанию Общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Объектах), находящихся в управлении или эксплуатации Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных/выполненных Исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В зону эксплуатационной ответственности Исполнителя входит: внутридомовые инженерные системы и оборудование, а также внутридомовые распределительные сети (трубопроводы ХВС, ГВС, центрального отопления, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, силовые электрические сети), придомовая территория. Зоны эксплуатационной ответственности Исполнителя определяются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Стоимость работ и услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Указанная цена является твердой и не подлежит одностороннему изменению ни одной из Сторон в течение срока действия Договора.

Согласно раздела 4 Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (Форма Акта согласована в Приложении № 5 к Договору) и счета Исполнителя. После получения указанных документов Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней подписывает Акт выполненных работ или предоставляет письменный мотивированный отказ в его подписании. В случае не предоставления Исполнителем счета и/или Акта выполненных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания оказания услуг и проведения работ по Договору, такие услуги будут считаться не оказанными и не подлежащими оплате.

Пунктом 4.4. Договора установлена, что оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. Заказчик в указанный срок перечисляет Исполнителю стоимость работ и услуг по Содержанию в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2022 срок действия Договора продлен до 31.12.2022 года.

Во исполнение Договора, Исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги, результат выполненных работ был принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами на выполнение работ и оказание услуг.

Истец указывает, что за ответчиком в настоящее время образовалась задолженность за декабрь 2021, январь 2022 г. на общую сумму 1 348 632 руб.72коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок, требование истца о взыскании 1 348 632 руб.72коп. задолженности по договору, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 998,60 руб. за период с период с 20.02.2021 по 13.05.2022.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п. 4.4. договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022г. не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 48 056 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 901руб.00коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7724480900) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВЕНТА" (ИНН 5043032140) задолженность в размере 1 348 632 руб.72коп. (Один миллион триста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 72 коп.), пени в размере 48 056 руб. 67 коп. (Сорок восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 67 копеек), а также 32 901руб.00коп. (Тридцать две тысячи девятьсот один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова