Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-19139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19139/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виа Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 782 484 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.06.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 06.07.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по спецификациях №36 от 04.08.2019г., №37 от 02.12.2019г. в сумме 762 123 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 360 руб. 39 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на заключение между сторонами договора поставки №1-17 от 30.01.2017г, в рамках исполнения которого истцом осуществлялась поставка товара в период с 2017 года по 2019 год, договор является рамочным, вопреки доводам истца, спецификации №36, 37 подписаны именно к упомянутому договору, технических ошибок не содержат; ответчик в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Курминский кварцит», обратился к истцу с вопросом о возможности поставки плиты дробящей подвижной в количестве 2 шт., недробящей – в количестве 2 шт., в ходе переговоров в мессенджере ватсап истцом и ответчиком согласована цена в сумме 287 640 руб., денежные средства в указанной сумме, как указывает ответчик, перечислены по платежным поручениям №57 от 28.06.2019г., от 04.07.2019г., вместе с тем, 03.12.2019г. от истца поступила спецификация №36 от 04.08.2019г., в которой, как утверждает ответчик, ранее согласованная цена в сумме 287 640 руб. была увеличена истцом до 314 963 руб. 45 коп., руководитель был вынужден подписать спецификацию №36, поскольку в противном случае, истец отказался бы от дальнейшей поставки товара по договору. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами подписана спецификация №12 от 12.10.2017г. к вышеупомянутому договору на поставку запасных частей стоимостью 4 783 797 руб. 48 коп. Обязательство по поставке истцом исполнено, товар передан ответчиком Обществу «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», однако, в мае 2019 года от данного контрагента ответчика поступила информация о ненадлежащем качестве товара, поставленного истцом на основании спецификации №12 от 12.10.2017г., о наличии недостатков ответчик сообщил истцу, стоимость некачественного товара составила 1 132 264 руб. 52 коп., о недостатках составлен акт выявленных дефектов №2, истец согласился на замену товара надлежащего качества, однако, товар не заменил, в связи с чем, ответчик сообщил истцу о том, что не будет оплачивать товар, поставленный по спецификации №37 от 02.12.2019г.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

В отзыве ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления в целях исследования мобильного телефона руководителя ООО «ВиА Профит», содержащий переписку по спорным вопросам с руководителем истца, изучения видео-записи, подтверждающей некачественность товара, поставленного истцом, допроса свидетелей (сотрудников ООО «Верх-катунская дробильно-сортировочная фабрика»), решения вопроса о привлечении третьим лицом ООО «Верх-катунская дробильно-сортировочная фабрика».

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по основаниям, изложенным также в мотивировочной части настоящего решения.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1-17 от 30.01.2017г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию (товар) в сроки, ассортименте, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять продукцию от поставщика и оплатить ее.

Истец просит взыскать с ответчика долг по спецификациям №36 от 04.08.2019г., №37 от 02.12.2019г., имеющим ссылку на упомянутый договор, однако, истец указывает на наличие в спецификациях в части ссылки на договор технической ошибки, поскольку, как полагает истец, действие договора окончено 31.12.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1 упомянутого договора стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2017г., окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением неисполненных денежных средств обязательств и восполнения недопоставленных объемов оплаченной продукции. По дополнительному согласованию сторон срок действия договора может быть продлен.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о продлении срока действия договора №1-17 от 30.01.2017г., из материалов дела не усматривается, следовательно, обязательства по данному договору прекращены с 31.12.2017г. за исключением обязательств по допоставке и оплате поставленного товара, в связи с чем, принимая во внимание, что спецификации №36 от 04.08.2019г., №37 от 02.12.2019г., подписаны после 31.12.2017г., условия договора на указанные спецификации не распространяются, суд квалифицирует спецификации №36, №37 в качестве разовых сделок по поставке товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии со спецификацией №36 от 04.08.2019г. истец обязался поставить плиты подвижные и неподвижные стоимостью 314 963 руб. 45 коп. в срок 75 календарных дней со дня получения предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 100% предоплата.

В соответствии со спецификацией №37 от 02.12.2019г. истец обязался поставить плиты дробящие стоимостью 447 160 руб. 32 коп. в срок 75 календарных дней со дня получения предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 100% предоплата.

Правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №80 от 04.10.2019г. истцом во исполнение спецификации №36 ответчику передан товар общей стоимостью 314 963 руб. 45 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №99 от 06.12.2019г. истцом во исполнение спецификации №37 ответчику передан товар общей стоимостью 447 160 руб. 32 коп.

Общая стоимость товара составляет 762 123 руб. 77 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Курминский кварцит», обратился к истцу с вопросом о возможности поставки плиты дробящей подвижной в количестве 2 шт., недробящей – в количестве 2 шт., в ходе переговоров в мессенджере ватсап истцом и ответчиком согласована цена в сумме 287 640 руб., денежные средства в указанной сумме, как указывает ответчик, перечислены по платежным поручениям №57 от 28.06.2019г., от 04.07.2019г., вместе с тем, 03.12.2019г. от истца поступила спецификация №36 от 04.08.2019г., в которой, как утверждает ответчик, ранее согласованная цена в сумме 287 640 руб. была увеличена истцом до 314 963 руб. 45 коп., руководитель был вынужден подписать спецификацию №36, поскольку в противном случае, истец отказался бы от дальнейшей поставки товара по договору. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами подписана спецификация №12 от 12.10.2017г. к вышеупомянутому договору на поставку запасных частей стоимостью 4 783 797 руб. 48 коп. Обязательство по поставке истцом исполнено, товар передан ответчиком Обществу «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», однако, в мае 2019 года от данного контрагента ответчика поступила информация о ненадлежащем качестве товара, поставленного истцом на основании спецификации №12 от 12.10.2017г., о наличии недостатков ответчик сообщил истцу, стоимость некачественного товара составила 1 132 264 руб. 52 коп., о недостатках составлен акт выявленных дефектов №2, истец согласился на замену товара надлежащего качества, однако, товар не заменил, в связи с чем, ответчик сообщил истцу о том, что не будет оплачивать товар, поставленный по спецификации №37 от 02.12.2019г.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика ввиду следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о согласовании между сторонами цены товара, в дальнейшем поставленного по спецификации №36, в сумме 287 640 руб., документально не подтверждены. Спецификация №36 в установленном законом порядке не оспорена, недействительной, в том числе по основаниям ст. 179 ГК РФ, не признана, в связи с чем, доводы ответчика о том, что директор ответчика был вынужден подписать спецификацию №36, поскольку в противном случае, истец отказался бы от дальнейшей поставки товара по договору, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в качестве назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях №57 от 28.06.2019г. на сумму 143 820 руб., №59 от 04.07.2019г. на сумму 143 820 руб. в подтверждение оплаты товара, поставленного по спецификации №36, указано: «за брони на смд 741 для курьминского…» и «остаток за 741 брони…».

Вместе с тем, согласно спецификации №36 сторонами согласована поставка иного товара - плиты подвижные и неподвижные.

Таким образом, представленные ответчиком вышеуказанные платежные поручения подтверждать факт оплаты товара, указанного в спецификации №36, не могут, и не соответствуют критерию относимости доказательств, а потому судом в качестве относимых доказательств не принимаются.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом по спецификации №37, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с качеством поставленного по иной спецификации - №12 от 12.10.2017г. к договору №1-17 от 30.01.2017г., с учетом того, что спецификации№36, №37 заключены после истечения срока действия договора №1-17 от 30.01.2017г., и в силу п. 7.1 которого окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, судом не исследуются, поскольку не связаны с предметом заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования мобильного телефона руководителя ООО «ВиА Профит», содержащего переписку по спорным вопросам с руководителем истца, изучения видео-записи, подтверждающей некачественность товара, поставленного истцом, допроса свидетелей (сотрудников ООО «Верх-катунская дробильно-сортировочная фабрика»), решения вопроса о привлечении третьим лицом ООО «Верх-катунская дробильно-сортировочная фабрика».

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара по спецификациям №36, №37 задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 762 123 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 360 руб. 39 коп. за просрочку оплаты долга по спецификациям №36, №37.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным.

Истцом верно определен период начисления процентов, однако, при этом, допущены арифметические ошибки в связи с тем, что истец производил деление не на 365 и 366 (количество дней в 2019г. и в 2020г. соответственно), а на 360 дней.

Правило о включении в расчет количества дней, равного 360 и 30 дням, отменено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 045 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 045 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на судебное представительство от 14.04.2020г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за плату по заданию заказчика оказать услуги по составлению исковых заявлений, процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в судах любых уровней.

В соответствии с заданием (приложение №1 к договору) исполнитель обязался составить исковое заявление по настоящему делу, оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 14.04.2020г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 9 995 руб. 97 коп.

Государственная пошлина в сумме 18 642 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виа Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 782 169 (семьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе: долг по оплате поставленного товара в размере 762 123 (семьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 20 045 (двадцать тысяч сорок пять) рублей 98 копеек.1

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виа Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 17 копеек, представительские расходы в сумме 9 995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 97 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова