Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-306295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306295/23-159-2444
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-СТРОЙ" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 1 775 105,68 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 585 800 руб. – задолженности по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки № ПЩ/101 от 07.12.2021, 1 245 464,04 руб. –процентов на сумму денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 10.04.2024, а также 1 245 464,04 руб. – договорной неустойки, начисленной  по состоянию на 10.04.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Космос» (также по тексту - «Истец/ Поставщик») и ООО «ТЕМП-СТРОЙ» (также по тексту - «Ответчик/ Покупатель») посредством сервиса электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был заключен Договор поставки продукции № ПЩ/101 от 07.12.2021 г. (далее по тексту - «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (в дальнейшем именуемые - продукция).

Согласно п. 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки продукции согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору).

По п.5.4. Договора поставки «Расчеты за продукцию производятся Покупателем на условиях 100 % предоплаты в срок, не превышающий 5 (пять) банковских дней с даты выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, если иной срок или порядок оплаты не будет согласован сторонами в соответствующем приложении».

Во исполнение принятых не себя обязательств, Истец в период с 28.09.2022 г. по15.11.2022 г. поставил Ответчику товар на сумму 645 140,00 руб., что подтверждаетсяподписанными сторонами посредством сервиса электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД, представленными в материалы дела.

Указанный товар был частично предоплачен Ответчиком на сумму 59 340,00 руб.

Остальной товар стоимостью 585 800,00 руб. был поставлен Истцом в отсутствие предоплаты.

Данный товар не оплачен Ответчиком до настоящего времени.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, они относятся к отношениям, вытекающим из договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ «По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

По п.3 ст. 486 ГК РФ «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Поскольку ни законом, ни Договором не установлен срок оплаты товара, поставленного в отсутствие аванса, тогда как договором установлена полная предварительная оплата, то в данном случае подлежат применению общие нормы о сроке оплаты, регламентированные ст.486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Абзацами 1 и 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)».

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)».

Абзацем 2 ст. 31 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что «Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из изложенных норм, учитывая правила об исчислении сроков, установленных законом, истец представил спорнын УПД, а также сроков оплаты по ним.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом товара составляет 585 800руб

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из изложенных норм, учитывая, что и Договор поставки, и УПД были подписаны сторонами квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц посредством сервиса электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», представленные Истцом Договор поставки, и УПД являются надлежащими письменными доказательствами законности, и обоснованности заявленных Истцом требований.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше УПД

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 585 800 руб.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 245 464,04 руб. процентов на сумму денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 10.04.2024, а также 1 245 464,04 руб. – договорной неустойки, начисленной  по состоянию на 10.04.2024.

Согласно п.5.6. Договора поставки «Проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты продукции не начисляются. Со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. Допускается начисление сложных процентов».

В силу п. 1 ст.317.1 ГК РФ «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Размер процентов на сумму денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ составляет 1 245 464,04 руб.

Ответчик расчет не оспорил.

Расчет процентов и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в п.6.3. Договора  указано, что в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,4 (четырех десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в течение общего срока исковой давности, применяемого к соответствующим обязательствам..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из приведенного истцом расчета, размер неустойки составляет 1 245 464,04 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате долга, то суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае тот факт, что при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения,  так как  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд считает, что размер неустойки, установленный договором в виде 0,4%, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, рассчитанный истцом  размер неустойки явно превышает размер долга ответчика.

Таким образом, неустойка в размере 0,4% от суммы долга является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

При этом положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до  585 800 руб., то есть до суммы долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени  подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 317.1, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-СТРОЙ" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) 585 800(Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. – задолженности, 1 245 464(Один миллион двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре)руб. 04 коп.–проценты на сумму денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, 585 800(Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. - пени, а также 30 751(Тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб.-расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-СТРОЙ" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 633 (Семь тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская