Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-181835/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 181835/19-154-1536
21 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (141076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (111033, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 712/КП-16 на поставку продукции от 09.01.2017 в размере 5 104 867,15 руб., договорной неустойки за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 в размере 7 286 596,11 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, расходов по госпошлине в размере 84957 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору № 712/КП-16 на поставку продукции от 09.01.2017 в размере 5 104 867,15 руб., договорной неустойки за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 в размере 7 286 596,11 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, расходов по госпошлине в размере 84957 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Также указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» был заключен договор № 712/КП-16 на поставку продукции, согласно которому ООО «ТД «Звезда-Стрела» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (Потребителю) изделия общепромышленного и специального назначения (далее -«Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить Потребителю изделия общепромышленного и специального назначения. Поставка изделий специального Назначения производится на основании представленных заявок, в соответствии со спецификациями на продукцию (Приложение №1). которые являются неотъемлемой частью настоящего Договори и-номенклатуре, установленной Перечнем ЭКБ 01-22-2014 в пределах области аккредитации Поставщика, как квалифицированного поставщика электронной компонентной базы (1Kb) с учетом требований ЭС РД 010-2015.

В соответствии с п. 1.2 Договора спецификации, включающие в себя номенклатуру, количество, сроки поставки и сумму сделки, порядок оплаты согласовываются Сторонами и подтверждаются подписями и печатями руководителей Поставщика и Потребителя, а также заместителем генерального Директор 11ос1авщика по качеств). как уполномоченною выполнять функции ВП МО РФ и уполномоченным ВП МО РФ. скрепленного за Потребителем (при необходимости), а в случае отсутствия такой необходимости руководителем службы качества Потребителя.

Согласно п. 4.2 Договора, если иное не указано в спецификации расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика 50% предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости Товара оплачиваются Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности к Покупателю в соответствии с п. 3.7. настоящего Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что датой исполнения Потребителем обязательств по оплате является дата поступления окончательной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату. Поставка изделий осуществляется после поступления предоплаты на счет Поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.04.2017г. решением единственного участника ООО «ТД «Звезда-Стрела» наименование общества было изменено с ООО «ТД «Звезда-Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.05.2017г. сведения о новом наименовании ООО «ТРВ-инжиниринг» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи 2175029193304).

Таким образом, ООО «ТРВ-инжиниринг» является стороной и обладает всеми правами Поставщика по договору № 712/КП-16 на поставку продукции, подписанному 09.01.2017г. между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», так как является правопреемником ООО «ТД «Звезда-Стрела».

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 21 783 801,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 104 867,15 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 497 от 22.03.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленную на нее договорную неустойку в срок до 05.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14107533009227.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 5 104 867,15 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 712/КП-16 от 09.01.2017 в размере 5 104 867,15 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что имеющаяся в материалах дела претензия N 497 от 22.03.2019 г. содержит требование в размере образовавшегося долга 9 799 867,15 рублей по состоянию на 22.03.2019 г. (т. 1 л.д. 41), а также пени на сумму 6 512 584,71 рублей, образовавшихся в период с 20.03.2017 г. по 22.03.2019 г. (т. 1 л.д. 42).

Между тем, как указывает ответчик, претензия не содержит требований об уплате долга в размере 5 104 867,15 рублей и долговой неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за четко обозначенный период с 23.03.2017 по 12.07.2019 г. в размере 7 286 596,11, как в исковом заявлении. Также претензия не содержит и требования относительно второй части исковых требований, об уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 104 867,15 рублей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования не соотносятся с требованиями, обозначенными истцом в претензии. Не соотносятся как суммы требований, так и периоды за которые истец просит долговую неустойку.

Однако данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом тот факт, что поставленный товар был оплачен ответчиком после получения претензии, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом указанного порядка урегулирования спора.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невыполнения одной из Сторон условий Договора, виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0.1% от объёма неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 согласно представленному истцом расчету, составляет 7286596 рубля 11 копеек.

В представленных отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении суммы неустойки ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания договорной неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, истец намеренно затягивал предъявление в суд исковых требований о взыскании основного долга, содействуя увеличению размера неустойки, размер которой в итоге несоразмерен с суммой основного долга и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как указывает ответчик, исходя из ключевой ставки Банка России, реальный размер убытков истца за период с 23.03.2017 г. по 12.07.2019 г. по факту составляет 919 752,53 рубля по счету № 64 от 18.01.2017 г. и 648 092,91 рубля по счету № 424 от 14.03.2017 г., а суммарно 1 567 844,91 рубля.

Таким образом, исковые требования истца в части договорной неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды в размере 5 718 751,2 рубль (7 286 596,1 - 1 567 844,91 = 5 718 751,2 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорной неустойки составляет 7 286 596,11 руб., в то время как сумма основного долга в размере 5 107 867, 15 рублей.

Таким образом, сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истец также просит о взыскании договорной неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 г. по дату фактической уплаты от суммы основного долга, что делает ее еще более не соразмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2500000 рублей.

Доводы истца о том, что, что невыполнение ответчиком обязательств по договору носит длительный характер, превышающий два года и именно это стало причиной превышения размера неустойки в сравнении с основным долгом, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают доводы ответчика о намеренном затягивании истцом обращения в суд с целью получения неосновательной выгоды и не свидетельствуют об их необоснованности.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 2500000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» в пользу ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору № 712/КП-16 на поставку продукции от 09.01.2017 в размере 5 104 867 руб. 15коп., договорную неустойку за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 в размере 2500000 руб., а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в размере 84957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров