Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А62-9646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.03.2022Дело № А62-9646/2021

Резолютивная часть решения принята 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригма» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 22.01.2016 в размере 94 365,32 руб., неустойки в размере 137 844,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (далее – истец, ООО «Станкоинструмент») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригма» (далее – ответчик, ООО «Пригма») о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 22.01.2016 в размере 94365,32 руб., 137844,77 руб. пени за период с 09.01.2019 по 29.10.2021, 14657,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 29.10.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14657,45 руб., начисленных за период с 09.01.2019 по 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки № 8 от 22.01.2016.

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 22.01.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара определяется в счете на оплату. Цена, ассортимент и другие условия, указанные в счете на оплату, остаются неизменными для партии товара, поставляемой по данному счету.

Согласно пункту 3.7 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика:

3.7.1. при оплате первой партии товара – путем перечисления 100% предварительной оплаты стоимости поставляемого товара в течение трех рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату;

3.7.2. при оплате второй и последующих партий товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По согласованию сторон расчеты могут производиться полностью или частично зачетом встречных однородных требований.

Истец в соответствии с УПД №№ 00000605 от 28.11.2018, 00000010 от 16.01.2019, 00000021 от 21.01.2019, 00000096 от 18.02.2019 поставил ответчику товар на сумму 112808,12 руб.

Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписаны сторонами. Представленные в материалы универсальные передаточные документы совмещают в себе также функцию счета-фактуры.

Ответчик 18.01.2019 частично оплатил товар на сумму 18442,80 руб., что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94365,32 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 94365,32 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 29.10.2021 в размере 137844,77 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 8.1 договора). При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта (договор подписан без разногласий, доказательств обратного не имеется).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Просрочка носит длительный характер. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относятся на ответчика в сумме 7644,00 руб., в остальной части пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 14657,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 29.10.2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригма» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 94365,32 руб., пени в сумме 137844,77 руб., а также 7644,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкоинструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 293,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 582.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Д.Е. Яковлев