Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А53-4911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4911/20
17 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 112074 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 года

установил:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с восстановлением изделия ДБЗ-УВ №82214А710 в размере 112074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что причина поломки эксплуатационная, следовательно, расходы должно нести Министерство обороны РФ.

В судебном заедании, состоявшемся 07.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.07.2020 до 15 час. 45 мин., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя ответчика, который просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМП «АВИТЕК» (Поставщик) и ПАО «Роствертол» (Покупатель) заключен договор № 14/55-11/825 от 09.09.2010г., в раках которого произведена поставка оборудования согласно спецификациям.

17.01.2017 года в адрес Поставщика Покупатель направил уведомление (исх. № 050-17/25 от 17.01.2017г. и № 050-17/28 от 17.01.2017г.), в котором ПАО «Роствертол» сообщило, что при работе на вертолете с балочным держателем ДБЗ-УВ № 82214А710 при смене вариантов вооружения было обнаружено разрушение заднего ухвата ДБЗ-УВ.84.04.14.000., в связи с чем просил командировать представителя Поставщика для составления рекламационного акта.

30.01.2017г. представителем АО «ВМП «АВИТЕК» произведена замена ухвата заднего ДБЗ-УВ.84.04.14.000 на кондиционный. Составлен рекламационный акт №. 4004/АВиДо от 30.01.2017г.

В соответствии с пунктом 3.8 договора для исследования дефектного изделия, поступившего от Покупателя, Поставщиком была создана комиссия. По итогам проведения анализа причин неисправности установлено - излом левого плеча заднего ухвата ДБЗ-УВ.84.04.14.ООО. Составлен акт исследования № 70АТ-3-2017 о 14.02.2017г.

В своем заключении комиссия указала на эксплуатационный характер дефекта. Причина дефекта - разрушение детали в эксплуатации произошло от образования и развития усталостной трещины в зоне накладки по радиусу перехода.

Причиной излома заднего ухвата изделия ДБЗ-УВ № 82214А710 явилось невыполнение требований ДБЗ-УВ.84.00.000.РЭ, в части подвески грузов на держатель ДБЗ-УВ. последовательности создания дополнительного натяга упоров ухвата, технологическая карта к РО п. «е».

Изделие восстановлено на ПАО «Роствертол» представителем АО «ВМП «АВИТЕК», путем замены заднего ухвата на кондиционный, с отнесением расходов по восстановлению за счет ПАО «Роствертол» в порядке пункта 3.6. договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора, замена или восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортные расходы, затраты по проведению исследования, замену комплектующих изделий.

В этой связи истцом был произведен расчет понесенных по вине ПАО «Роствертол» убытков: командировочные расходы в размере 46222,21 рубль, зарплата специалиста за время командировки – 25923,58 рублей, отчисления в фонд социального страхования 8127,77 рублей, стоимость ремонта 14614,33 рублей, НДС 17096,04 рублей. Общая сумма расходов составила 112074,04 рублей.

14.02.2017 года АО «МВП «Авитек» составлен акт выполенных работ № 70/3 об оказании услуг по восстановлению изделия на общую сумму 112074 рублей (в том числе НДС).

19.09.2018 года в адрес ПАО «Роствертол» была направлена претензия № 80-7/13588 от 14.09.2018г с требованием оплатить расходы по восстановлению изделия в размере 112074,04 рублей.

В связи с неоплатой ПАО «Роствертол» в добровольном порядке понесенных расходов общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заключенного между сторонами по качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции или другой нормативной документации, указанной в ведомости спецификации. Приемка товара по качеству и количеству проводится Покупателем в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления», утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. соответственно, с изменениями и дополнениями от 22.10.1997 г. Вызов представителя поставщика в случае выявления брака для составления рекламационного акта - обязателен. Предъявление и. удовлетворение рекламаций определяется ГОСТРВ 15.703-2005.

Договором на продукцию установлен гарантийный срок в соответствии с действующими техническими условиями на продукцию.

Согласно пункту 3.6. договора замена или восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортные расходы, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий. Если отказ произошел по вине поставщика, гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта.

Согласно пункту 3.8. поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием поставщика. Заключение комиссии является окончательным.

Сторонами к договору составлены протокол разногласий б/д и б/н, протокол согласования разногласий от 11.04.2011 года, протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 08.09.20111 года, протокол согласования разногласий от 14.10.2011 года, протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 14.10.2011 года, протокол урегулирования разногласий от 10.02.2012 года.

По результатам урегулирования сторонами разногласий к договору по состоянию на 10.02.2012 года стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.6. в редакции поставщика согласно договору, дополнить договор пунктом 3.9. следующего содержания « в случае выхода продукции из строя в течение гарантийного периода Поставщик обязуется произвести ее ремонт ч течение 20 дней с момента оформления АКТа, исследования, если отказ произошел по вине поставщика».

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года при эксплуатации в/ч 46453 вертолета МИ-28Н № 34012843210 при работе на вертолете с держателем балочным ДБЗ-УВ при смене вариантов вооружения произошло разрушение заднего ухвата ДБЗ-УВ 84.04.14.000.

Об указанном событии с просьбой направить специалиста в эксплуатирующую организацию покупатель товара АО «Росвертол» обратился к поставщику уведомлением от 17.01.2017 года № 050/17/25.(лд32,33). 23.01.2017 года в адрес покупателя выехал представитель АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО3.

30.01.2017 года комиссией в составе представителей в/ч 46453, представителей поставщика ПАО «Росвертол» и представителя ПАО МВП «Авитек» составлен рекламационный акт № 4004/АВиДО, в соответствии с которым гарантийный срок ухвата заднего из состава держателя балочного ДБЗ-УВ № 82214А710 составляет 3 года, исчисляется с 30.06.2014 года; гарантийная наработка 300 часов, из которых использовано 218 часов. Момент обнаружения дефекта - при работе на вертолете при смене вариантов вооружения.

Из текста рекламационного акта следует, что держатель балочный заменен на исправный силами АО «МВП «Авитек», рекламационный акт удовлетворен.( лд 30-31).

Забракованное изделие направлено с прибывшим представителем на завод-изготовитель для выяснения причин дефекта.

14.02.2017 года комиссией в составе представителей в/ч 46453, представителей поставщика ПАО «Росвертол» и представителя ПАО МВП «Авитек» составлен акт исследования № 70 АТ-3-2017 о причинах неисправности изделия ДБЗ-ЦВ, которым установлены аналогичные вышеописанным обстоятельства, а также определен эксплуатационный характер дефекта. ( лд 28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отсюда следует, что в силу положений пункта 3.8. договора о восстановлении отказавших изделий за счет виновной стороны, обязанность по несению понесенных по восстановлению изделия ДБЗ-УВ расходов возложена на покупателя ПАО «Росвертол».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, позиция истца об обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом изделия, являются обоснованными.

При оценке размера заявленных ко взысканию расходов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом произведен расчет понесенных расходов следующим образом: командировочные расходы в размере 46222,21 рубль, зарплата специалиста за время командировки – 25923,58 рублей, отчисления в фонд социального страхования 8127,77 рублей, стоимость ремонта 14614,33 рублей, НДС 17096,04 рублей. Общая сумма расходов составила 112074,04 рублей.

Оценив представленный расчет, суд считает его обоснованным и законным в части требования о взыскании расходов в размере 60836,54 рублей.

Так, исходя из представленных первичных документов расходы представителя ФИО3 определены в размере 46 222,21руб. и сформированы из стоимости проездных билетов на сумму - 17722,21 руб., суточных на сумму - 4800,00 руб., затрат, связанных с проживанием - 22500,00 руб., сервисного сбора -1200 рублей. Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют временному периоду, месту назначения, заявленные расходы по проживанию и проезду не являются завышенными.

Данные расходы суд признает документально подтвержденными, обусловленными необходимостью устранения дефектов поставленного изделия в рамках договора, не превышающими разумный уровень цен на соответствующие услуги.

Аналогичная оценка дана расходам истца по восстановлению изделия ДБЗ-УВ № 82214А710, которые составили 14614,33руб. по ценам на 2017г., согласно Заключению 365 ВП МО РФ по проекту договорных оптовых цен на запасные части, изготавливаемые АО «ВМП «АВИТЕК», документальные доказательства чего представлены в материалы дела ( лд. 36).

В части требований о взыскании в числе расходов 34141,35 рублей оплаты труда работника за время его командировки, с учетом отчислений на социальные нужды 31,7% - 8217,77 руб., а также НДС 18 % в размере 17096,04 руб., следует отказать поскольку, расходы истца по оплате труда сотруднику не обусловлены причиненным вредом, о взыскании которого обратился в суд, а связаны с исполнением им трудовой функции согласно трудового договора.

Позиция истца о квалификации понесенных расходов как факта оказания стороне услуг, и, как следствие, исчисление на общую сумму расходов налога на добавленную стоимость, ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений статьи 15,393 Гражданского Кодекса требование истца о взыскании расходов носит компенсационный характер и не имеет признаков реализации товаров, работ, услуг. Исчисление налога на добавленную стоимость на убытки, как вид гражданской ответственности, противоречит нормам Гражданского и Налогового Кодексов РФ.

Поскольку истцом доказано, что убытки причинены ему виновными действиями ответчика, размер заявленных убытков на сумму 60836,54 рублей документальной подтвержден и обусловлен необходимостью устранения недостатков изделия в рамках исполнения договора, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 60836,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167,168,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы в размере 60836,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.