Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-12714/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12714/2018
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482215300283, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 1 594 943 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2-178/20 от 09.01.2020,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 155 от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга за апрель, июнь 2017 года и 5 000 руб. пени за период с 18.05.2017 по 01.11.2018.

Определением от 22.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 594 943 руб. 41 коп., в том числе 1 273 936 руб. 62 коп. основного долга и 321 006 руб. 79 коп. пени за период с 19.05.2017 по 15.11.2017. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 294 275 руб. 57 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 20382 от 06.02.2017 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее – Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется: исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к договору.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 3.2 договора в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по показаниям контрольного прибора учета при его наличии, а при отсутствии контрольного прибора учета применяются расчетные способы:

а) для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

б) для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, а также в случае безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде или количества часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. При отсутствии в договоре данных о величине максимальной мощности при применении расчетного способа в соответствии с действующим законодательством применяются данные о величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинальное фазное напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии в договоре коэффициент принимается равным 0,9).

Из материалов дела видно, что точками поставки по указанному договору являются:

- нежилое помещение, общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание мини-пекарни, общей площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из представленных истцом расчета задолженности, счетов на оплату, счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2017 и 30.06.2017 усматривается, что за период март, апрель, июнь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 376 127 руб. 94 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в сумме 102 191 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (счета на оплату от 30.04.2017 и 30.06.2017, ведомости электропотребления и акта снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за апрель, июнь 2017 года) усматривается, что в апреле 2017 года истец поставил ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, электрическую энергию в объеме 16 810 кВт/ч на сумму 101 442 руб. 26 коп. В июне 2017 года в указанное помещение поставлена электроэнергия на сумму 896 руб. 47 коп.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2017 года в полном объеме платежными поручениями № 23 от 07.04.2017 на сумму 30 926 руб. 73 коп., № 26 от 23.04.2017 на сумму 38 004 руб. 05 коп. и № 35 от 16.05.2017 на сумму 32 511 руб. 48 коп., всего на общую сумму 101 442 руб. 26 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2017 года в отношении вышеназванной точки поставки оплачена ответчиком частично в сумме 749 руб. (платежное поручение № 48 от 23.06.2017).

Таким образом, задолженность за июнь 2017 года составляет 147 руб. 47 коп. (896 руб. 47 коп. – 749 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик объем и стоимость электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не оспаривал.

Доказательств оплаты задолженности за июнь 2017 года в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что в апреле 2017 года истцом был выставлен корректировочный счет-фактура к счету за март 2017 года на сумму 1 273 789 руб. 21 коп. в отношении объема электроэнергии, потребленной в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, который составил 181 400 кВт/ч.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил указанный объем потребленной электрической энергии.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема электрической энергии, поставленной в точку поставки, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения заключен сторонами 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.02.2017 с 00 часов 00 минут и действует по 31 декабря 2017 года 00 часов 00 минут.

21.02.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о замене прибора учета электрической энергии на объекте мини-пекарни, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2017 третьим лицом по заявлению истца в присутствии ответчика произведена замена прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и сняты показания демонтированного прибора учета – 9125,6, о чем составлен акт контрольной проверки № 016195 от 23.03.2017 (т.1, л.д.34).

Как следует из материалов дела, предыдущие показания прибора учета, установленного по адресу: <...>, передавались ответчиком истцу 21.02.2017 и составляли – 4590 (т.1, л.д.31,123).

В связи с чем, в апреле 2017 года истцом произведен перерасчет объема начислений электрической энергии по объекту – здание мини-пекарни, расположенное по адресу: <...>, на основании показаний демонтированного прибора учета: (9125-4590) х 40 = 181 400 кВт/ч (т.1, л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о внесении исправлений в акт контрольной проверки прибора учета, указав, что при снятии показаний демонтированного прибора учета была допущена ошибка и вместо цифровых значений 5125,6 указано 9125,6 (т.1, л.д.126).

В ответ на указанное обращение третье лицо письмом от 05.06.2017 № 1954-03 сообщило ответчику об отсутствии оснований для внесения исправлений в акт контрольной проверки приборов учета от 23.03.2017 и осуществления перерасчета величины начислений к оплате электроэнергии, указав, что АО «ЛГЭК» не является экспертной организацией и не имеет полномочий на составление квалифицированного заключения о возможности/невозможности вмешательства в работу указанного прибора учета с целью искажения реальных показаний после его распломбировки и демонтажа (т.1, л.д.129).

Довод ответчика о допущенной третьим лицом ошибке при снятии показаний демонтированного прибора учета на объекте – здание мини-пекарни, расположенном по адресу: <...>, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Акт контрольной проверки приборов учета № 016195 от 23.03.2017, содержащий сведения о показаниях демонтированного прибора учета, подписан лично ответчиком - ФИО1 без замечаний и возражений.

При этом, представленные ответчиком фотоснимки демонтированного прибора учета и сам демонтированный прибор учета, на котором отображены показания - 5125,6, суд оценивает критически, поскольку после демонтажа прибор учета был передан ответчику и находился в его распоряжении, а в акте, подписанном ответчиком, зафиксированы иные показания.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно в своих определениях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта вмешательства в демонтированный прибор учета и проверки достоверности его показаний.

Однако, ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Более того, указанный довод ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний демонтированного прибора учета ввиду следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания отсутствия пороков учета возлагается на потребителя, поскольку возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора энергоснабжения № 20382 от 06.02.2017 в здании мини-пекарни, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета № 350583 СА4УИ-672, дата поверки – 2003 год.

Согласно паспорту ОПТ.468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, межповерочный интервал указанного счетчика составляет 6 лет.

Таким образом, срок поверки прибора учета, установленного в здании мини-пекарни по адресу: <...>, истек в 2009 году.

Доказательств, подтверждающих проведение поверки прибора учета № 350583 СА4УИ-672 после 2003 года, по истечении межповерочного интервала, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком срок поверки прибора учета, установленного в спорной точке поставки, истек, в связи с чем его показания не могли быть использованы для определении объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, на дату заключения договора у потребителя (ответчика) в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, отсутствовал прибор учета, прошедший поверку.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к договору.

В связи с чем, объем электрической энергии, потребленной в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, должен быть определен следующим образом:

- 60 кВт (величина максимальной мощности, определенная договором) х 24 (количество часов в сутках) х 51 день (за период с 01.02.2017 (дата вступления в силу договора согласно пункту 8.1 договора) по 23.03.2017 (дата демонтажа прибора учета) = 73 440 кВт (т.1, л.д.10-16, т.2, л.д.66-67).

Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной в указанной точке поставки, составляет 515 695 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 73 440 кВт х 5,95084 руб. (тариф) = 437 029 руб. 69 коп. + 78 665 руб. 34 коп. (НДС18%).

Следовательно, общий размер задолженности ответчика составляет 515 842 руб. 50 коп. (147 руб. 47 коп. + 515 695 руб. 03 коп.).

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 515 842 руб. 50 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2017 по 15.11.2018 в размере 294 275 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 19.05.2017 по 15.11.2018, суд не соглашается с ним в части расчета пени за нарушение срока оплаты стоимости электроэнергии за апрель 2017 года, поскольку истцом неверно определен размер задолженности за указанный период. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

В связи с изложенного, верным является следующий расчет пени за нарушение срока оплаты электроэнергии за апрель 2017 года:

- 515 695 руб. 03 коп. х 546 дней (с 19.05.2017 по 15.11.2018) х 1/130 х 5,5% = 119 125 руб. 55 коп.

Общий размер пени за период с 19.05.2017 по 15.11.2018 (с учетом того, что в остальной части суд согласился с расчетом истца) составляет 119 155 руб. 81 коп. (119 125 руб. 55 коп. + 30 руб. 26 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что расчет пени необходимо производить на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение обязательства по оплате произошло по вине истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, равно как и наличия в этом вины кредитора, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 15.11.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 119 155 руб. 81 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 11891 от 09.11.2018).

При цене иска 1 568 212 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 28 682 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 17 068 руб. 12 коп. (28 682 руб. – 11 613 руб. 88 коп.), из которых 15 877 руб. 96 коп. (17 068 руб. 12 коп. – (2 000 руб. – 809 руб. 84 коп.)) подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а на ответчика – 11 613 руб. 88 коп. (634 998 руб. 31 коп. х 28 682 руб. / 1 568 212 руб. 19 коп.), из которых 809 руб. 84 коп. (634 998 руб. 31 коп. х 2 000 руб. / 1 568 212 руб. 19 коп.) подлежат взысканию в пользу истца, а 10 804 руб. 04 коп. – в доход федерального бюджета (11 613 руб. 88 коп. – 809 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482215300283, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 634 998 руб. 31 коп., в том числе 515 842 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 20382 от 06.02.2017 за период апрель, июнь 2017 года и 119 155 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 15.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб. 84 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 877 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482215300283, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 804 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева